Дело № 2-70 / 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 об установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с уточненными требованиями (л.д.151) просил установить границу между земельными участками с кадастровым № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, и с кадастровым № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцам – ФИО6, по отрезкам 1-н1 и н1-2, по точкам координат, указанных в межевом плане от 03.04.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Кроме того, просил признать незаконным отказ ответчиков согласовать указанную границу и взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.02.2016г. он приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 966кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

адрес> Смежным земельным участком с кадастровым номером *** владеют на праве общей долевой собственности ФИО14, и их дети ФИО17 В апреле 2017г. истец провел работы по межеванию своего земельного участка. Ответчики отказались подписать акт согласования границ между его и их земельными участками. Законных оснований для отказа согласовать границы у ответчиков нет, оснований не доверять измерениям кадастрового инженера не имеется. В связи с отказом ответчиков согласовать границу ему пришлось обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО8 уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что согласно первичного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 1993г., ширина земельного участка ФИО1 составляет 23м. В 2016г. при проведении кадастровых работ были выставлены границы согласно данных размеров и установлено, что часть границы его земельного участка накладывается на баню Б-ны. Получается, что часть бани стоит на его земельном участке. С крыши бани постоянно на его участок течет вода, сходит снег. Граница между их земельными участками разделена баней и дровенником Б-ных, которые стоят прямо на границе и дальше по всей длине разделена забором. Кадастровый инженер определил координаты точек по забору и стенам бани и дровенника. Однако, акт согласования границ Б-ны подписать отказались без объяснения причин. После чего он обратился в суд. 

Ответчик ФИО3, она же законный представитель малолетних ФИО4, ФИО5, и ее представитель Воробьева Е.А. согласны с уточненными требованиями истца в части установления границы между их земельными участками по точкам координат, установленных в межевом плане от 03.04.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 При этом ФИО3 пояснила, что они с мужем в 2014г. купили дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Ничего нового они на участке не строили. Баня, дровенник построены еще прежними хозяевами в 1959 году, дальше сразу идет забор, который также построен прежними хозяевами. Спора о границах никогда не было. В 2016г. ФИО1 сказал им, что угол их бани стоит не его земельном участке. Поэтому, когда ФИО1 согласовывал границы, она не стала подписывать акт, поскольку боялась, что граница проходит по ее бане и баню надо будет сносить.

Представитель ответчика – адвокат Воробьева Е.А. пояснила, что фактически граница между участками истца и ответчиков установлена с 1960г., когда бывший собственник дома Б-ных построил баню, дровенник, и забор, которые стоят там до настоящего времени. С предложенным истцом вариантом установления границ по межевому плану от 03.04.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 согласна, так как указанные в нем точки координат полностью совпадают с уже существующей границей между земельными участками. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Кулыжского сельского поселения в суд не явился. От главы администрации ФИО9 в суд поступил отзыв, в котором он указал, что прежним владельцем земельного участка с кадастровым № *** была ФИО10 В первоначальных правоустанавливающих документах на земельные участки серии КВО графика отражена условно, а площадь земельного участка является декларативной и уточняется при процедуре межевания земельного участка, в ходе которой, общая площадь земельного участка может отличаться от указанной в первоначальных документах. (л.д.41-42).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО11 в суд поступил отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии представителя кадастровой палаты. (л.д.113-114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему. 

Согласно положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между сторонами ФИО1 и ФИО14 процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 966кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (л.д.59-65). 

Согласно межевому плану земельного участка ФИО1, составленного кадастровым инженером ФИО7 03.04.2017г., местоположение границы земельного участка 43:07:050201:166 уточнено на основании спутниковых геодезических измерений. Кадастровые работы выполнены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Площадь уточняемого земельного участка составляет 1055кв.м.+/- 6кв.м. Согласование границ участка со смежными землепользователями участка с 43:07:050201:168, (участок Б-ных) отсутствует (л.д.152-170). Согласно указанного межевого плана граница между земельными участками сторон определена по следующим поворотным точкам: т.н2 с координатами Х=318050,58 У= 2293298,84 система МСК-43; т.1 с координатами Х=318053,84 У= 2293300,28 система МСК-43; т.н1 с координатами Х=318062,33 У= 2293304,27 система МСК-43; т.2 с координатами Х=318092,43 У= 2293317,12 система МСК-43.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что межевание проводилось по фактическим границам на сегодняшний день. В межевом плане от 03.04.2017г. кадастровый инженер указал границу между участками с Б-ными по козырьку крыши их бани, далее по внешней стене дровенника и забору. 

Ответчикам ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 756 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйств, адрес: 

<

...>. Участок находится в общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, что подтверждается сведениями ЕГРП. (л.д.49-58). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***

Согласно карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» 29.01.2017г., площадь земельного участка составляет 938кв.м.. Как пояснила ФИО3 и ее представитель – адвокат Воробьева Е.Ю. граница определена по точкам существующих границ, а именно по углу бани Б-ных и далее по забору. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по границе бани и дровенника Б-ных и далее разделяется деревянным забором.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал ее родителям – ФИО10, которые купили этот дом в 1960г. Она (свидетель) выросла в этом доме. Как только отец купил дом в 1960г. он сразу поставил баню. А забор – изгородь был построен еще прежним хозяином. До настоящего времени эта баня и забор как стояли на участке, так и стоят по сегодняшний день, никто их не переделывал. Спора о границах между соседями никогда не было. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является коренным жителем села Кулыги. С 1959г. живет по адресу ул.

<

адрес> До Ч-вых по адресу: 

<

адрес>, прежний хозяин поставил изгородь, огородил весь участок. Во всей деревне такой изгороди ни у кого нет. И этот забор-изгородь стоит до сегодняшнего дня, никто его не переставлял. Потом, в начале 60-х годов дом купили Ч-вы и построили сразу баню, которая так и стоит до сегодняшнего дня на этом месте. Споров о границе между соседями никогда не было. 

Учитывая, что граница между земельными участками сторон закреплена объектами искусственного происхождения (баня, дровенник, забор), которые построены и существуют с 1960 года, суд приходит к выводу, что закрепленная на местности граница между участками указанных сторон в виде забора и бани является фактической границей между участками ***, существующей более 15 лет, что является достаточным основанием для установления границы по ней. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что в межевом плане от 03.04.2017г., выполненного кадастровым инженером ФИО7 ООО «Кадастровое бюро», указаны поворотные точки, определенные по фактически существующей границе. В этой связи суд приходит к выводу об установлении границы между земельными участками сторон по следующим поворотным точкам: 

т.н2 с координатами Х=318050,58 У= 2293298,84 система МСК-43,

т.1 с координатами Х=318053,84 У= 2293300,28 система МСК-43,

т.н1 с координатами Х=318062,33 У= 2293304,27 система МСК-43,

т.2 с координатами Х=318092,43 У= 2293317,12 система МСК-43.

Требования истца о признании незаконным отказ Б-ных согласовать местоположение границ земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО16 отказывая согласовывать границу между земельными участками, действовали не как должностные лица, и не как государственные и муниципальные служащие.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной квитанции ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300рублей. (л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150рублей (300:2), с каждого по 75 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Кадастровое бюро» г.Вятские Поляны 03.04.2017г. кадастровым инженером ФИО7:

т.1 с координатами Х=318053,84 У= 2293300,28 система координат МСК-43, 

т.н1 с координатами Х=318062,33 У= 2293304,27 система координат МСК-43,

т.2 с координатами Х=318092,43 У= 2293317,12 система координат МСК-43,

т.н2 с координатами Х=318050,58 У= 2293298,84 система координат МСК-43.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 75 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья - Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г. 

Судья- Л.И.Колесникова.