Дело № 2- 171 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Шикиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 13.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По факту ДТП ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату денежных средств в размере 148 400 руб.00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты ответчик обратился в суд. 16.11.2017 Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено определение по гражданскому делу №2-4653/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результатами которой было установлено, что механические повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.08.2016г. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года в 06 часов 15 минут возле дома № 545 корп. 2 по ул. Любови Шевцовой в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

19 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 18200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 130200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма перечисленного страхового возмещения составила – 148400 руб. 00 коп. (18200 руб. + 130200 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года по делу №2-4653/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП от 13.08.2016г., соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2016 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № от 12.11.2017г. установить механизм образования статических следов на левых дверях автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, т.к. не установлен следообразующий объект (объекты).

Заявленные истцом повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 13.08.2016 года и не могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Экспертом исключается возможность срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.08.2016 года.

Суд находит данное заключение основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что эксперт не верно оценил характер взаимодействия при ударе транспортных средств и квалификация эксперта ФИО6 вызывает сомнения, суд находит несостоятельными.

16 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено определение согласно которого производство по делу №2-4653/17 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в полном объеме. Причиной указана - утрата интереса.

Данным определением с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18900 руб.

Таким образом, ФИО1 не оспорино заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.11.2017г.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела №№ ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы сделанные ранее экспертом судом не установлено.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № с 10.12.2016г. зарегистрирован за ФИО7 29 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4168 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 148400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова