Дело №

УИД: 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными и запрете осуществления деятельности по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, в котором просит: признать деятельность Детского Центра развития WonderLand Сочи, осуществляемую ИП ФИО4 по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной; запретить ИП ФИО4 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению председателя ТСЖ «Солнечный дом» Коряк С.А., в ходе которой выявлено, что ИП ФИО4 организована деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в Детском Центре развития WonderLand Сочи (Центр «WonderLand») с нарушениями требований действующего законодательства по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Установлено, что ИП ФИО4 собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлены во временное пользование принадлежащие последним на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № ( кадастровый №) - далее по тексту - помещения №№,7,12. В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации г. Сочи выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при организации деятельности Центра «WonderLand» по вышеуказанному адресу. В частности, выявлены следующие признаки образовательной деятельности, осуществляемой ИП ФИО4 в Центре «WonderLand», a именно: в помещении 1 во время проверки дети отсутствовали, однако присутствовали признаки осуществления образовательной деятельности для детей младшего школьного возраста: столы и стулья для занятий, книги, прописи-тетради, рисунки, дидактические материалы, табеля посещаемости детей. На окнах выходящих на проезжую часть размещены объявления о проведении занятий с педагогом логопедом-дефектологом, занятий по ИЗО деятельности, иностранным языкам, математике, развитию речи и т.п.; в помещениях 7 на момент посещения дети отсутствовали, вместе с тем, в групповых имелись детские вещи, помещения полноценно оборудованы для занятий, имеются столы и стулья для занятий, книги, прописи-тетради, рисунки, доска для написания мелом, игровое оборудование, кровати для дневного сна, а так же имеется помещение, оборудованное под кухню. Истец указывает, что проверка показала, что ИП ФИО4 фактически осуществляет образовательную деятельность детей дошкольного возраста. По мнению прокурора, что в нарушение требований закона у ИП ФИО4 вышеуказанная лицензия отсутствует. Истец также указывает суду, что на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях (https://bus.gov.ru) информация о вышеназванной организации отсутствует, в реестре дошкольных образовательных учреждений не числится. Более того, в ходе обследования помещений №№№,7 12, используемых Центром «WonderLand» по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил - СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20); СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20). Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ИП ФИО4, требований пожарной безопасности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в детском центре «WonderLand» с ребенком проводится досуговая и воспитательная деятельность, а не образовательная по специальным программам. Количество воспитанников всегда разное, посещение – несистематическое. Ответчик указывает, что осуществление услуг ответчика ведется в соответствии приобретенной Франшизой ООО «ЭИДети» - первый центр развития эмоционального интеллекта в России для детей. С персоналом детского центра «WonderLand» заключены договоры и имеются личные медицинские книжки. На испытательном сроке находятся сотрудники ФИО5 и ФИО6 Кроме того, ФИО4 в ходе проверки прокурором Центрального района г. Сочи не было выдано предписание о результатах проверки, что фактически лишило ответчика прав исправить указанные нарушения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду письменном возражении, ответчик просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ТСЖ «Солнечный дом» поддержал заявленные требования, указав, что в нежилых офисных помещениях №,7,12 функционирует детский сад WonderLand, что стало поводом для обращения в прокуратуру Центрального района с просьбой о проведении соответствующей проверки. По мнению представителя ТСЖ «Солнечный дом», ответчик осуществляет именно деятельность детского сада и образовательную деятельность, что подтверждается выписками (из сети «Интренет»), в которых содержится информация о работе детского сада, распорядке дня, расписаниях занятий. Так, из системного анализа указанных сведений следует, что данная деятельность является ни чем иным как деятельностью детского сада и образовательной деятельностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ковтун А.И. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании председатель ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила суду ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР Центрального района г. Сочи по доверенности ФИО8, а также представитель ТСЖ «Солнечный дом» по доверенности Михалева И.С. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, а также представитель Управления по образованию и науке администрации г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) присмотр и уход за детьми это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу ст. 21 Закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Частью 7 ст. 22 Закона установлено, что частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона дошкольная образовательная организация это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиком ИП ФИО4 организована деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в Детском Центре развития WonderLand Сочи (Центр «WonderLand») с нарушениями требований действующего законодательства по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

Данная проверка была проведена на основании обращения председателя ТСЖ «Солнечный дом» Коряк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; представлены ИП ФИО4 ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются правообладателями указанных помещений, что подтверждается представленными суду Выписками из ЕГРН (л.д. №). 

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем ФИО9: №.

Согласно сведениям ФНС России, изложенным в Выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО4 является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (л.д. №).

Судом установлено, что в ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации г. Сочи выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при организации деятельности Центра «WonderLand» по вышеуказанному адресу. 

В частности, проведенной проверкой были выявлены следующие признаки образовательной деятельности, осуществляемой ИП ФИО4 в Центре «WonderLand», a именно:

- в помещении № во время проверки дети отсутствовали, однако присутствовали признаки осуществления образовательной деятельности для детей младшего школьного возраста: столы и стулья для занятий, книги, прописи-тетради, рисунки, дидактические материалы, табеля посещаемости детей. На окнах выходящих на проезжую часть размещены объявления о проведении занятий с педагогом логопедом-дефектологом, занятий по ИЗО деятельности, иностранным языкам, математике, развитию речи и.т.п.;

- в помещениях № на момент посещения дети отсутствовали, вместе с тем, в групповых имелись детские вещи, помещения полноценно оборудованы для занятий, имеются столы и стулья для занятий, книги, прописи-тетради, рисунки, доска для написания мелом, игровое оборудование, кровати для дневного сна, а так же имеется помещение, оборудованное под кухню;

- на момент проверки в помещении № находилось девять детей в возрасте от 1 до 2 лет, а также присутствовал персонал по работе с детьми (три человека). При этом документы, подтверждающие образовательный ценз работников, в ходе проверки не представлены.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, полученным при проведении проверки в Детском Центре развития WonderLand Сочи, в данном учреждении проходят дошкольные образовательные занятия, что в частности подтверждается представленными фотоматериалами, где изображено расписание занятий, предметы образовательной деятельности (л.д. №, 74,76,79,81-83).

Факт того, что по вышеуказанному адресу реализуется программа дошкольного образования, подтверждается, в том числе светокопиями информации, размещенной в сети Интернет.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Вместе с тем лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП ФИО4 отсутствует, доказательств её наличия в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности действий последнего. 

Судом также установлено, что в ходе обследования помещений №№№,7,12, используемых Центром «WonderLand», по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил - СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20); СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее -СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20), а именно:

- не проводится (на входе) бесконтактная термометрия с занесением ее результатов в журнал; отсутствует изолятор для детей (нарушение п. 3.1.8. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 п. 2.2. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20);

- не обеспечены условия для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков в помещениях для приема пищи, в санузле; ежедневная влажная уборка помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей не проводится (дезинфицирующие средства отсутствуют); генеральная уборка не проводится (журналы не представлены); регулярное обеззараживание воздуха с использованием рециркуляторов не проводится (нарушения п. 2.3. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20);

- на прилегающей к Центру «WonderLand» территории не выделена игровая и хозяйственная зона (нарушение п. 3.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- в Центре «WonderLand» не предусмотрено помещение для оказания медицинской помощи (нарушение п.2.3.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- отсутствуют личные медицинские книжки работников, отсутствуют данные о результатах медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе (нарушение п. 1.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- потолок в раздевалке средней группы имеет повреждения и дефекты (нарушение п. 2.5.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- не осуществляется контроль температуры воздуха в помещениях с помощью термометров (нарушение п. 2.7.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- дневной сон детей организован на четырехуровневых кроватях (нарушение п. 2.4.8. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, из расчета по 2 комплекта на каждого ребенка; отсутствуют индивидуальные полотенца для ног (нарушение п.2.4.8. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- уборочный инвентарь не промаркирован, инвентарь для туалетов не обрабатывается дезинфекционными средствами (нарушение п. 2.11.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- ежедневная уборка туалетов, умывальных; протирание дверных ручек, поручей, выключателей с использованием дезинфицирующих средств, не проводится (нарушение п. 2.11.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- отсутствуют специально выделенные промаркированные емкости для мытья игрушек (нарушение п. 2.11.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- воспитатели и помощники воспитателя не обеспечены санитарной одеждой из расчета не менее 2 комплектов на 1 человека (нарушение п. 3.1.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- индивидуальные горшки не маркированы и не соответствуют общему количеству детей в группе (нарушение п. 3.1.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- отсутствует туалет для персонала (нарушение п. 3.1.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- вешалки для детских полотенец установлены не в умывальной зоне, и не соответствуют количеству детей в группе (нарушение п. 3.1.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- отсутствует зонирование туалетных помещений, отсутствует шкаф (стеллаж) с ячейками, для хранения индивидуальных горшков и слив для их обработки (нарушение п. 3.1.7. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- в средней группе отсутствуют шкафчики для верхней одежды и обуви, также шкафчики ясельной группы не маркированы (нарушение п.3.1.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

- не представлены программа и договор на ведение производственного контроля, результаты лабораторных исследований по контролю за качеством и безопасностью готовых блюд (нарушение п. 1.8. СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ определяется обязанностью иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП ФИО4 

Имеющиеся автоматическая пожарная сигнализация систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на момент проверки находится в не рабочем состоянии; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не предоставлен акт проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта; не предоставлена исполнительная документация на систему противопожарной защиты (нарушение п. 54 ППР в РФ). На путях эвакуации допускается применение горючего материала «линолеум на полу» (нарушение ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009). Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением п. 60 ППР в РФ. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре, который размещается на видных местах (нарушение п. 5 ППР в РФ). Отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушение п. 11 ППР в РФ). Допущено включение в электрическую сеть бытовых электроприборов без присмотра (нарушение п. 35 «и» ППР в РФ). Ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (ст.6 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Помещение 7: имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на момент проверки находится в не рабочем состоянии; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не предоставлен акт проведения проверки работоспособности указанных систем и средств, противопожарной защиты объекта; не предоставлена исполнительная документация на систему противопожарной защиты (нарушение п. 54 ППР в РФ). На путях эвакуации допускается применение горючего материала «линолеум на полу» (ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009). Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением п. 60 ППР в РФ. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре, который размещается на видных местах (нарушение п. 5 ППР в РФ). Отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушение п.11 ППР в РФ). Дверь эвакуационного выхода на путях эвакуации открывается не по СП 1.13130.2009. Ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м (по факту 0,7), что является нарушением ст.6 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. Отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение ст. 6 Закона ФЗ-123, ст. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009).

Помещение 12: отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» - далее ППР в РФ). Ответственное лицо не прошло обучение мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 ППР в РФ). Отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушение п. 11 ППР в РФ). Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 2 ППР в РФ). Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что является нарушением п. 60 ППР в РФ. Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не предоставлен акт проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта; отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты (нарушение п. 54 ППР в РФ). Отсутствует план эвакуации людей при пожаре, который размещается на видных местах (п. 5 ППР в РФ). Отсутствует второй эвакуационный выход (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009). На путях эвакуации допускается применение горючего материала «линолеум на полу» (ст. 6 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом, только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных суду материалов проверки и представленных суду доказательств следует, что ответчиком ИП ФИО4 допущены нарушения требований санитарного законодательства, требований пожарной безопасности, а также требований по организации деятельности по присмотру и уходу за детьми.

Доказательств того, что в настоящее время все вышеуказанные нарушения устранены, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены. Представленный суду ответчиком акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы не могут служить достоверным доказательством того, что ИП ФИО4 устранены все ранее выявленные нарушения.

Не подлежат принятию судом доводы ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до проведения повторной проверки и оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено оснований, предусмотренных ст. 215 и ст. 222 ГПК РФ, для приостановления производства по данному делу, либо оставления данного искового заявления без рассмотрения. Основания для приостановления производства по данному делу, либо оставления данного искового заявления без рассмотрения, указанные ответчиком, действующим законодательством не установлены.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом прокурора о том, что используемые ответчиком ИП ФИО4 помещения по 

<

адрес> в г. Сочи являются непригодными для осуществления в них образовательного процесса, присмотра и ухода за детьми ввиду выявленных нарушений требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, чем создается угроза жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих данную частную организацию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными и запрете осуществления деятельности по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста - удовлетворить.

Признать деятельность Детского Центра развития WonderLand Сочи, осуществляемую ИП ФИО4 чем по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной.

Запретить ИП ФИО4 чу и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, помещения: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Взыскать с ИП ФИО4 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова