Дело № 2-1300/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Глав-Алко-Дон» о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> На данном участке находятся жилой дом площадью 148, 9 кв.м. и хозяйственная постройка площадью 180 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При осмотре данного земельного участка специалистами отдела архитектуры Советского района г. Ростова-на-Дону выявлено, что расположенные на участке объекты частично находятся за его пределами: нестационарный объект с северной стороны земельного участка, имеющий в плане форму прямоугольника с ориентировочными размерами 2, 5 х 5, 5м с количеством надземных этажей 1, возведенный из металлических конструкций с наружными стенами, облицованными сайдингом, со стороны 

<

адрес> объект имеет дверной и оконный проемы, над проемами размещена вывеска с надписью «Шиномонтаж», объект частично расположен за границами земельного участка со стороны 

<

адрес> на расстоянии ориентировочно 1, 5 м, площадь самовольного занятой объектом муниципальной территории составляет ориентировочно 3, 75 м с размерами 1, 5 х 2, 5 м; капитальный объект с северной стороны земельного участка, имеющий в плане форму прямоугольника с ориентировочными размерами 7, 5 х 13 м с количеством этажей 2, возведен из металлических конструкций с наружными стенами, облицованными сайдингом, первый этаж объекта используется под автомойку, вход в здание через дверной проем и въезд автомобилей на автомойку через ворота осуществляются со стороны 

<

адрес>, расстояние от объекта до западной границы земельного участка составляет ориентировочно 2, 5 х 3 м, объект частично расположен на расстоянии ориентировочно 1, 5 м, площадь самовольно занятой объектом муниципальной территории составляет ориентировочно 19, 5 м с размерами в плане 1, 5 х 13 м; капитальный объект с южной стороны земельного участка с количеством надземных этажей 2, ширина объекта по главному фасаду – 6 м, возведен из металлических конструкций, наружные стены облицованы сайдингом, на главном фасаде из двух этажей по металлическим конструкциям установлены витражи с тонированным остеклением, крыша выполнена из стальных профилированных листов по металлическим конструкциям, вход в здание осуществляется непосредственно со стороны 

<

адрес>, по внешнему виду и объемно-планировочному решению объект имеет признаки нежилого строения, расположен за границами земельного участка со стороны 

<

адрес> на расстоянии ориентировочно 0, 75 м, площадь самовольно занятой объектом муниципальной территории составляет ориентировочно 0, 75 м, площадь самовольно занятой объектом территории составляет ориентировочно 4 м, самовольно занятая объектом территория имеет форму трапеции в размерами в плане 0, 75 м х 6 м; расстояние от возведенного объекта до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 07,-0,8 м, расстояние от возведенного объекта до расположенного на соседнем участке по 

<

адрес> в объекта составляет от 1, 5 м до 2 м.

В целом площадь самовольно занятой объектами муниципальной территории составляет: со стороны 

<

адрес> - 23, 25 м; со стороны 

<

адрес> – 4 м.

Земельный участок № расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж1, его разрешенный вид использования – для садоводства, однако, как указывала администрация при обращении в суд, расположенные на участке объекты имеют признаки объектов коммерческого назначения.

Кроме того, по территории земельного участка проходят подземные инженерные коммуникации: канализация бытовая диаметром 400 мм и три линии водопровода питьевого диаметром 25 мм.

На основании вышеизложенного, а также указывая на неполучение ответчиком разрешения на возведения на земельном участке объектов недвижимости, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просила суд признать жилой дом с КН № площадью 148, 9 кв.м. с количеством надземных этажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанную постройку, признать хозяйственную постройку нежилого назначения площадью 180 кв.м с количеством надземных этажей - 2 с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 её снести; обязать ФИО1 освободить частично занятую муниципальную территорию - земельный участок площадью 3, 75 кв.м., прилегающий к земельному участку с КН № от нестационарного объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж», расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на существенность допущенных при строительстве жилого дома нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Начиненный А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Глав-Алко-Дон», являющийся согласно данным ЕГРН, арендатором нежилого строения хозяйственной постройки, заявленной истцом в качестве самовольной, в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, заслушав показания эксперта ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью 209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно данным правоустанавливающим документам, приобретенный ответчиком земельный участок образован в результате раздела земельного участка, и ФИО1 выразил согласие на приобретение участка с учетом прохождения канализационной линии диаметром 400, а также трех водопроводов ПДН Д-25 каждый для водоснабжения объектов (домовладений), расположенных на земельных участках с КН №, также образованных в результате раздела единого земельного участка на 4 участка, в числе которых участок ФИО1

Право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на данном земельном участке ответчик самовольно осуществил строительство жилого дома с количеством надземных этажей – 2, площадью 148, 9 кв.м., а также нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 180 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества на хозяйственную постройку было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом -ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в 2017 году изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего в настоящее время вид разрешенного использования – подземные, подземно-наземные, наземно одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе, с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения (т. 1 л.д. 50-54).

В отношении нежилого здания – хозяйственной постройки в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде права аренды ООО «Глав-Алко-Дон», возникшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данного строения с целью использования его для розничной торговли сроком на 5 лет.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства используются для деятельности магазина (жилой дом), автомойки и автосервиса (хозяйственная постройка), также на участке имеется нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж». При этом статус индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент рассмотрения дела не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону данный земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), красная линия по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке не утверждена.

Как усматривается из представленных документов, требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону аргументированы фактом расположения жилого дома и хозяйственной постройки, а равно нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж» за границами сформированного земельного участка, принадлежащего ФИО1; отсутствием разрешительной документации на возведение указанных объектов капитального строительства, а также допущенными при строительстве нарушениями противопожарных, градостроительных и иных норм и правил.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельных участок, об освобождении которых ставится вопрос в исковом заявлении, проезжая часть со стороны улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> относится к землям общего пользования 

<

адрес> которое наряду со смежными землевладельцами не имеет претензий к ФИО1 по вопросу площади и вида использования им земельного участка.

Для установления обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, строение литер Б (жилой дом) представляет собой нежилое здание торгово-офисного назначения, строение литер А – представляет собой автомойку на два поста с офисными помещениями. В этой связи эксперт указал на то, что при определении соответствия исследуемых объектов требованиям нормативной документации строение литер Б рассматривалось им в качестве нежилого здания торгово-офисного назначения, а строение литер А – в качестве нежилого здания автомойки на два поста с офисными помещениями.

Определяя соответствие нежилого здания автомойки с офисными помещениями (литер А), а также торгово-офисного здания (литер Б) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> требованиям градостроительных норм, эксперт указал на то, что в отсутствие планировочной документации, обосновывающей обеспечение устойчивого развития территории 

<

адрес> при размещении на земельном участке № а объектов, отнесенных к условно-разрешенным видам использования, противоречит требованиям примечания 4 к ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. 

Здание литер А возведено непосредственно над тремя подземными линиями водопровода (из полиэтиленовых труб диаметром 25 мм) и на расстоянии менее 1, 5 м от подземного трубопровода канализации (керамическая канализационная труба диаметром 400 м), что нарушает требования п. 12, 35, таблицы 15 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), согласно которым минимальное расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м, а от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Здание литер Б возведено непосредственно над тремя линиями подземного водопровода и над линией подземного трубопровода канализации, что также нарушает положения приведенных выше норм.

По выводам эксперта часть строения литер А площадью 22, 8 кв.м. максимальными размерами 12, 93 м х 2, 19 м, расположена за границами сформированного земельного участка с КН № со стороны 

<

адрес>; часть строения литер Б площадью 4, 3 кв.м. максимальными размерами 5, 72 м х 0, 91 м расположена за границами сформированного земельного участка с КН № со стороны 

<

адрес>.

Исследуя вопрос о соответствии строений литер А и литер Б требованиям строительных норм, эксперт указал на то, что категория технического состояния указанных строений - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) и их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом лестница на второй этаж, расположенная в помещении № 1 первого этажа нежилого здания литер Б, имеет размер подступенок -0, 20 м, что нарушает требования п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», согласно которым допустимая ширина подступенок составляет 0, 13 до 0, 17 м, ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1, 2 м, что соответствует требованиям п. 6.9 названных правил.

Лестница на второй этаж, расположенная в нежилом здании литер А имеет размер проступи - 0, 27м, что нарушает требования п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», согласно которым допустимая ширина проступи составляет от 0, 28 до 0, 35 м; ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1 м, что не соответствует требования п. 6.9 указанных правил, согласно которому минимальная ширина лестницы для данного случая должна составлять 1, 2 м.

Отвечая на вопрос о соответствии строений требованиям противопожарных норм, эксперт указал на то, что в нежилом здании литер А имеется 2 эвакуационных выхода размерами 2, 10 (высота) – 0, 85м, при этом каждый этаж нежилого здания имеет самостоятельный эвакуационный выход, что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Лестница на второй этаж, расположенная в нежилом здании литер А, имеет уклон 1:1, 6 (17 см:27 см), что нарушает требования п. 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2; ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1 м, что не соответствует требованиям п. 8.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым минимальная ширина марша лестницы для данного случая должна составлять 1, 2 м.

В нежилом здании литер Б имеется 2 эвакуационных выхода на первом этаже (выход непосредственно на 

<

адрес> габаритными размерами 1, 95 (высота) х 1, 40м и выход во двор габаритными размерами 2 (высота) х0, 95 м, что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Лестница на второй этаж, расположенная в помещении № 1 первого этажа нежилого здания литер Б имеет уклон 1: 1, 5 (20 см:30 см), что нарушает требования п.8.1.4 СП 1.13130.2009, согласно которым уклон маршей лестницы в надземных этажах следует принимать не более 1:2.

Согласно выводам эксперта, расположение нежилых зданий литер А, литер Б по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 10 м от объекта капитального строительства, расположенного на смежном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> в, не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять 10 м.

Во всех помещениях нежилых зданий литер А и литер Б предусмотрено естественное, совмещенное либо искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*2».

Расстояние от здания автомойки на два поста с офисными помещениями литер А до ближайших жилых домов, расположенных на территории 

<

адрес> составляет менее 50 м., что нарушает требования пп.7.1.12, 4.5,5.1, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым мойки автомобилей до двух постов относят к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона для которых должна составлять не менее 50 м.

Отвечая на второй из сформулированных судом вопросов, эксперт указал на то, что часть нестационарного объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж», площадью 4, 4 кв.м. размерами 2, 82 м х 1, 55 м расположена за границами сформированного земельного участка с КН № со стороны 

<

адрес>.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. При этом достоверность документов, содержащихся в материалах дела и представленных эксперту для проведения исследования, ответчиком не оспорена. В этой связи суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, имеющий стаж экспертной работы 10 лет, пояснил, что представленных для исследования документов было достаточно для формулирования ответов на поставленные в определении вопросы, исследование проведено с учетом фактического использования строений литер А и литер Б в качестве нежилых зданий.

Таким образом, суд считает установленным и не оспоренным допустимыми средствами доказывания, что принадлежащие ответчику строения литер А и Б, а также нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж» частично расположено за границами сформированного земельного участка по адресу: 

<

адрес> и при строительстве литер А и литер Б допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм.

Позицию ответчика о том, что у администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе объектов капитального строительства, поскольку участки со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> относятся к территории земель, предоставленной 

<

данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования, суд находит необоснованной, поскольку подобного рода доводы в отсутствие сведений о межевании участка ДНТ не подтверждаются представленным ответчиком постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, а также актом и планом закрепления земельного участка, и противоречат постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя ответчика на том, что инициированное в 2014 году прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону гражданское дело об обязании ФИО1 и иных смежных землевладельцев прекратить самовольное использование земельных участков было прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не свидетельствует о наличии в обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии судом отказа от иска фактические обстоятельства спора не исследовались. 

Указание ответчика на то, что согласно данным топосъемки, составленной в 2017 году, инженерные коммуникации, на которых расположения спорные строения, недействующие, а смежные землевладельцы и собственники трех земельных участков, к которым ведут три линии подземного водопровода, не имеют возражений против строительства и сохранения строений литер А и литер Б, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают существенность допущенных ответчиком при строительстве нарушений не только противопожарных, но и градостроительных норм.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Содержащаяся в данной статье санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения при строительстве градостроительных правил, а также установлены нарушения противопожарных и санитарных норм, само по себе удовлетворительное технического состояние зданий литер А и литер Б, а равно отсутствие со стороны владельцев участков в границах 

<

адрес> претензий относительно фактического использования ФИО1 расположенных на участке строений не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая факт неоплаты ответчиком строительно-технической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объекты – жилой дом с кадастровым номером № площадью 148, 9 кв.м. и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и обязать ФИО1 снести самовольные постройки – жилой дом с кадастровым номером № площадью 148, 9 кв.м. и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 освободить частично занятую муниципальную территорию – земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 209 кв.м., от нестационарного объекта, имеющего вывеску «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа указанного нестационарного объекта.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 августа 2017 года.