УИД № 14RS0016-01-2025-000760-63

Дело № 2-703/2025

Строка 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Мирнинский районный суд с вышеуказанным иском. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 11.12.2024 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2025 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя 24.04.2025 г. Просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 18 295 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 

Ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Ч.1 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 11.12.2024 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2025 г. решение Мирнинского районного суда от 11.12.2024 г. по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением №512881 от 18.04.2025 г. АК «АЛРОСА (ПАО) перечислило в УФК по РС(Я) (Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я)) 600 000 рублей по гражданскому делу №2-1107/2024 от 03.03.2025 г., которые поступили на счет взыскателя (ФИО1) 24.04.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) от 25.04.2025 г. исполнительное производство №71455/25/14017-ИП окончено производством, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В п.48 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 г. (день вступления решения Мирнинского районного суда от 11.12.2024 г. в законную силу) по 24.04.2025 г. (день фактического исполнения решения суда) (600 000 руб. Х 53 дн. Х 21% / 365 дн. = 18 295 руб. 89 коп.).

Изучив расчет, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что положения ст.395 ГК РФ в силу ст.2 ГК РФ применимы к гражданско-правовым отношениям, и соответственно, не применяются согласно ст.5 ТК РФ к трудовым и связанным с ним и отношениями, к данному делу не применим.

При рассмотрении гражданского дела №2-1107/2024, в котором исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В указанном деле взыскание компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, установленных профессиональным заболеванием.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 18 295 рублей 89 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем. 

Истцом в обоснование платы оказанных услуг в размере 8 000 рублей представлены соответствующие документы.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек Сбербанка от 01.06.2025 г.), оказаны юридические услуги в размере 8 000 рублей (составление искового заявления о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, оплата от 01.06.2025 г.). 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги - за составление искового заявления о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом разумности в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 18 295 рублей 89 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 г.