Дело № 2-1461/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001846-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» сентября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Фтояну ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

МО «

<

адрес>» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности следующие объекты недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 

<

данные изъяты> сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, площадью застройки 

<

данные изъяты> Указанные сооружения расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, площадью 

<

данные изъяты> Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находятся два одноэтажных нежилых строения, полуразрушенные железобетонные конструкции, строительные бытовки, бетонный навес с пунктом охраны и металлические цистерны. Территория огорожена забором по всему периметру и частично засыпана снегом. Помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 Поскольку земельный участок используется несколькими лицами, размер долей в праве пользования земельным участком был пропорционально рассчитан департаментом. Доля в праве пользования земельным участком в отношении сооружения с №: площадь доли в праве пользования земельного 

<

данные изъяты> Доля в праве пользования земельным участком в отношении 

<

данные изъяты> площадь доли в праве пользования земельного участка = 

<

данные изъяты> Таким образом, на ответчика приходится доля в земельном участке, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком, у ответчика сформировалась задолженность в 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств во внесудебном порядке. Исполнения в 

<

данные изъяты> с момента направления претензии не последовало. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> задолженность в 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по неосновательному обогащению в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца МО «

<

адрес>» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.48), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.46-47), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности сооружение производственного назначения с 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

ФИО1 имеет на праве собственности сооружение № площадью 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Указанные сооружения расположены в границах земельного участка с 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес> (л.д.17-19). 

Помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, на указанном земельном участке с № расположены объекты недвижимости: сооружение с №, 

<

данные изъяты>., сооружение производственного назначения с №, 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО4 (л.д.13, 15-16, 17-19). 

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на земельном участке с № расположенном по адресу

<

адрес> расположены: два одноэтажных нежилых строения, полуразрушенные железобетонные конструкции, строительные бытовки, бетонный навес с пунктом охраны и металлические цистерны. Территория огорожена забором по всему периметру и частично засыпана снегом (л.д.8-10). 

Поскольку земельный участок используется несколькими лицами, владеющими на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с №, размер доли ответчика в праве пользования земельным участком, на котором расположено сооружение с №, составляет 

<

данные изъяты> размер доли в праве пользования земельным участком, на котором расположено сооружение №, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, доля ответчика в праве пользования 

<

данные изъяты>

На обращение ФИО1 в департамент управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> о предоставлении в аренду земельного участка с № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> отказано ФИО1 в предоставлении на праве аренды земельного участка с № в связи с тем, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, применить к нему расчет предельной площади согласно виду деятельности не представляется возможным, поскольку сооружение находится в разрушенном состоянии, его эксплуатация не представляется возможной, в связи с чем, применение положений ст.39.20 Земельного кодекса РФ невозможно. Площадь участка значительно превышает предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предоставление в аренду земельного участка может привести к нарушению положений ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (л.д.20).

Пользование земельным участком без оформления на него прав, а значит без осуществления платы, свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств, в данном случае в размере арендных платежей.

Судом установлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по использованию спорного земельного участка, не представлено.

ФИО1, являясь собственником сооружений с №, с № пользуясь земельным участком, на котором размещены указанные сооружения, не оформил право пользования земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, использовал земельный участок без установленных законом оснований, без внесения платы за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за пользование землей установлен решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «

<

адрес>», от кадастровой стоимости земельных участков».

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.6-7) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 

<

данные изъяты> решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае несвоевременного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Срок начисления процентов установлен исходя из пунктов 

<

данные изъяты> решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате долями поквартально, не позднее 

<

данные изъяты> второго месяца каждого квартала. Со следующего дня в случае неуплаты ответчику начисляются проценты по ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.6) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «

<

адрес>» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> к Фтояну ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фтояна ФИО7 (

<

данные изъяты> в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Фтояна ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 года. 

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: