Дело № 2-679/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-002781-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием микроавтобуса Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В установленном законом порядке собственнику транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>

В возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота РАВ4, ФИО6 выплатил собственнику ФИО9 денежные средства в размере 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявленного иска, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием микроавтобуса Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль был отброшен на движущейся автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №. 

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждается представленными в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

В результате столкновения транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 причинены механические повреждения, отраженные в приложениях к административному материалу ДТП, актах осмотра транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено.

Согласно представленным административным материалам, ФИО7 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № СПАО «Ингосстрах», которое в пределах лимита страхования произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 

<

...>.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАВ4 составляет 

<

...>

ФИО6 в возмещение материального ущерба выплатил ФИО9 денежные средства в размере 

<

...>.

Истец, полагая, что произведя выплату собственнику поврежденного автомобиля денежных средств, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, причинены по вине ФИО7, в результате действий последнего, истец, как владелец автомобиля виновника ДТП, возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

...> является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО6 представлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 

<

дата>, выданной сроком на двадцать пять лет. 

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит. 

<

дата> между истцом ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя составляет 

<

...>. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлена расписка о получении представителем ФИО8 денежных средств в указанном размере.

Во исполнение условий договора представителем ФИО8 подготовлены: исковое заявление о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании 

<

дата>, в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, при отсутствии возражений ответчика, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму в размере 

<

...>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в доход муниципального образования «город Брянск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6, 

<

дата> рождения, (паспорт 

<

...>) к ФИО7, 

<

дата> рождения, проживающему: 

<

адрес> (ИНН №, паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «город Брянск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева