Дело № Судья Рябис А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица потерпевшего ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 о перечисления денежных средств для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на расчетный счет №, открытый на имя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк». 

Заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, 

установил:

СО МО МВД России «Нелидовский» 16 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования было установлено, что 14 июня 2025 года неустановленное лицо совершило в отношении ФИО1 мошеннические действия, незаконно завладело денежными средствами последнего, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 95000 рублей. Указанные денежные средства потерпевший ФИО1 перевел на использовавшуюся для совершения преступления банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о перечисления денежных средств для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на расчетный счет №, открытый на имя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк». 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

Не соглашаясь с постановлением суда, заинтересованное лицо потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая необоснованным, принять решение о перечислении похищенных денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет. 

Указывает, что ему как потерпевшему должно быть обеспечено возмещение вреда, причиненного преступлением. Им был заявлен гражданский иск на сумму 95000 рублей, а также ходатайство о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в указанной сумме и их перечислении для хранения путем перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО2, на который он под заблуждением перевел денежные средства. Настаивает, что принятое постановление противоречит положениям ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арестованное имущество может быть изъято или передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику любо иному лицу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи.

На основании ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (ч. 1 ст. 165 УПК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 29 УПК РФ не предусмотрено право суда на досудебной стадии разрешать вопросы об изъятии денежных средств со счетов. Принятие же судебного решения за пределами полномочий, как ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевший, является недопустимым.

Довод ФИО1 о нарушении судом требований ч. 6 ст. 115 УПК РФ, закрепляющей за следователем полномочия на определение порядка хранения арестованного имущества, является несостоятельным. У ФИО1 похищены денежные средства, которые находятся на счете в банке. Часть 7 ст. 115 УПК РФ предусматривает в данном случае прекращение полностью или частично операций по данному счету в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест, что по делу, как видно из материала производства, выполнено. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8