Дело № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., с участием прокурора Наумова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 960 000 руб., расходы на погребение - 29 300 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2018 на 

<

данные изъяты> под управлением машиниста 

<

данные изъяты> совершен наезд на 

<

данные изъяты> в результате которого наступила смерть последнего. 

<

данные изъяты> является отцом истца, потеря отца явилась для истца неописуемым шоком и горем. Между истцом и его отцом существовала близкая родственная связь, они оказывали друг другу моральную поддержку, созванивались, в конце ноября 2018 года отец планировал приехать в гости к истцу. Со дня гибели и до настоящего времени истец не может смириться с потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая будет преследовать его до конца жизни. Ответчик не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи родственникам погибшего. Истец полагает, что ответчик как источник повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред в размере 960 000 руб., который отражает пережитые и переживаемые страдания от гибели близкого человека. Указанный размер возмещения морального вреда является разумной и справедливой за пережитые страдания, и не является для ответчика существенным, 

Протокольным определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие посредством видео-конференцсвязи, и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ОАО «РЖД» не обеспечена надлежаще безопасность, что повлекло причинение смерти 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что имела место грубая неосторожность со стороны самого погибшего, 

<

данные изъяты> находился в сильной степени алкогольного опьянения. Действия потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями, что является основанием для отказа в иске. Вины ОАО «РЖД» в травмировании 

<

данные изъяты> нет. Истец проживал отдельно от истца в другом регионе, близкие отношения с отцом не поддерживал. Размер заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам получения травмы отцом истца.

Представитель соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 иск не признала, возражала против удовлетворения требований истца. Просила учесть отсутствие вины страхователя в травмировании 

<

данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда руководствоваться договором № ... от 14.09.2016, которым размер страховой выплаты компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 руб., затраты на погребение в сумме 25 000 руб. 

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материал проверки ... по факту смертельного железнодорожного травмирования 

<

данные изъяты> заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 30.09.2018 

<

данные изъяты> при переходе железнодорожных путей на 

<

данные изъяты> был смертельно травмирован грузовым поездом 

<

данные изъяты> под управлением машиниста 

<

данные изъяты> и помощника машиниста 

<

данные изъяты> несмотря на предпринятые меры экстренного торможения для предотвращения наезда на 

<

данные изъяты> 

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от 05.12.2018 смерть 

<

данные изъяты> наступила от 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен 

<

данные изъяты>

Постановлением от 19.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста 

<

данные изъяты> и помощника машиниста 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; по факту обнаружения трупа 

<

данные изъяты> в отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 110 ч. 1, 110.1 ч. ч. 1,2 и 4, 110.2 ч.ч. 1, 2 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в действиях 

<

данные изъяты> усматривается нарушение требований п.п. 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007. По результатам проведенной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> был травмирован грузовым поездом в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности – железнодорожных путях.

Погибший 

<

данные изъяты> являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении последнего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ... Согласно п. 1.1 указанного Договора Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. 

В соответствии с п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Таким образом, гражданская ответственность, наступающая в результате травмирования граждан, является страховым случаем.

Также п. 8.2 Договора стороны закрепили возможность страховой выплаты непосредственно Выгодоприобретателю и его право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно Страховщику (подпункт 1).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, возлагается на СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренных п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора. 

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины ОАО «РЖД», грубую неосторожность погибшего, степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате утраты родного отца. Утрата близкого и родного человека безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что его родители развелись, когда он был в малолетнем возрасте, близкие отношения с отцом у истца сложились после достижения совершеннолетия, они вместе работали, после его переезда в другой регион регулярно созванивались, в период отпуска истец приезжал к отцу, помогал по дому, последний имел намерение приезжать к нему в гости повидаться с внуком. При подобных обстоятельствах, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., по мнению суда именно подобная сумма денежной компенсации морального вреда истцу соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме 29 000 руб., и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. 

Как установлено судом, на погребение 

<

данные изъяты> понесены расходы в общей сумме 29 300, 67 руб., в том числе на приобретение ритуальных предметов, траурную процессию - 10 990, 67 руб., на организацию поминального обеда - 18 310 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Оплата указанной денежной суммы осуществлена 

<

данные изъяты> в том числе и за счет полученной от истца денежной суммы в размере 29 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка.

Суд принимает представленный стороной истца документы в качестве доказательства заявленных истцом требований, поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие доводы стороны истца в этой части и представленные им доказательства.

Таким образом, суд находит необходимыми и разумными подтвержденные истцом документально расходы на погребение в размере 29 000 руб., указанная сумма с учетом установленного договором № 2072681 от 14.09.2016 лимита подлежит взысканию с ответчиков, в том числе с СПАО «Ингосстрах» - 25 000 руб., с ОАО «РЖД» - 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., всего 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 4 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2019.