АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при секретаре судебного заседания Галиуллиной А.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

адвоката Шайхутдинова Р.З. в интересах заинтересованного лица М. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения. 

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки «...», с гос. регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 не согласна с приговором в части конфискации имущества - автомобиля марки «... просит приговор в этой части изменить. В обоснование доводов указывает, что конфискация автомобиля в доход государства затрагивает ее права и законные интересы. дата между нею и ФИО1 был регистрирован брак. Она воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Автомобиль был приобретен в период брака дата за ... рублей, оформлен на супруга ФИО1 Автомобиль является их общим совместным имуществом, доли на автомобиль равны и каждому принадлежит по ? доли автомобиля. Данный автомобиль находился преимущественно в ее пользовании и управлении, использовался в интересах семьи, престарелых родителей. Она имеет водительское удостоверение и водительский стаж с дата года, согласно страховому полису допущена к управлению данным автомобилем. Ее супруг ФИО1 работает в основном за пределами адрес, поэтому именно она возит на автомобиле детей в школу, лечебные учреждения, на дополнительное образование. Кроме того, она возит своих престарелых родителей и супруга в лечебные учреждения, поскольку они имеют хронические заболевания, часто болеют. Обращает внимание, что данный автомобиль для нее и ее близких является единственным средством передвижения по городу. Конфискация транспортного средства приведет к ущемлению ее прав и прав иных лиц, поэтому мог быть соблюден баланс между семьей, несовершеннолетними детьми и интересами других лиц, которые пользуются транспортным средством. С учетом реализации принципа гуманизма полагает, что в ее случае есть возможность не применять конфискацию автомобиля, поскольку это суровая мера, которая лишит ее и близких средства мобильности в целях медицинской и социальной помощи. Отмечает, что она является работником муниципальной бюджетной сферы, работает ...», ее средняя заработная плата составляет около ... рублей в месяц. С учетом роста цен и инфляционных процессов в экономике ей в будущем не представляется приобрести автомобиль в личную собственность. Обращает внимание на постановления Пленума ВС РФ, которые предусматривают возможность не конфисковать имущество, а именно п.29 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также постановление Пленума ВС РФ 23 ноября 2010 г. № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, ст.258.1 УК РФ)". Данными разъяснениями предусмотрена возможность суду не применять эту меру уголовно-правового характера в определенных случаях.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Шайхутдинов Р.З. и адвокат Шарипов Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, полагая необходимым вернуть автомобиль собственнику;

- прокурор Ягудина Л.Р. указала о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1, с учетом положений ст. 56 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено справедливое, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено дата, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По приговору суда достоверно установлен факт использования осужденным ФИО1 дата транспортного средства автомобиля марки «...» при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно имеющихся сведений, отраженных в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ФИО1 

Установив факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 осознавал последствия управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, он сам создал условия, при которых право собственности на транспортное средство подлежит прекращению на основании решения о конфискации по обвинительному приговору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица о необоснованности конфискации автомашины, следует признать не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, дата между ФИО1 и Свидетель №3 зарегистрирован брак, в период которого в дата ими приобретен конфискованный автомобиль, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с чем, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку не лишает заинтересованных лиц права для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конфискация транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение. Об этом же предписывают разъяснения, содержащиеся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Утверждение заинтересованного лица о том, что автомобиль необходим для социальных нужд, в том числе для перевозки детей и престарелых родителей в медицинские учреждения, не влияет на правильность принятого судом решения, так как эти обстоятельства не могут являться основанием в отказе применения конфискации транспортного средства, которое осужденным использовалось для совершения вышеуказанного преступления. Уголовный закон не содержит положений, позволяющий разрешить вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления в зависимости от семейных и иных личных обстоятельств осужденного. Данная мера уголовно-правого характера применяется судами в целях эффективного пресечения совершения виновным новых тождественных преступлений.

Конституционным Судом РФ сформирована аналогичная правовая позиция о том, что данная мера уголовно-правового характера в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25 июня 2024 года N 1498-О).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-1231/2025,

Судья первой инстанции ФИО2