ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи СЕА, 

при секретаре МЯД, 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа САА,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ИОВ по требованию суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ГИВ в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в военном комиссариате 

<

адрес>, на должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (далее по тексту – отделение ПППиУМР). В своей служебной деятельности ГИВ обязана руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о порядке пребывания граждан в мобилизационном людском резерве, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами и директивами министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа, указаниями военных комиссаров 

<

адрес>, Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, а также заключенного ей трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с должностной инструкцией помощника начальника отделения ПППиУМР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес>, ГИВ помимо прочего, отвечает за организацию и ведение воинского учета, отработку и выписку военно-учетных документов, прием граждан на воинский учет, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, ГИВ в силу занимаемой должности, наделена административно-хозяйственными функциями, в связи с чем является должностным лицом военного комиссариата 

<

адрес>.

В один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ПВВ., не желающий быть призванным на военную службу по мобилизации, узнав от ФИО1, что за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> он может быть незаконно освобожден от призыва на военную службу по мобилизации, находясь в 

<

адрес> предложил ФИО1 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в незаконном его освобождении от призыва на военную службу по мобилизации, на что у ФИО1, достоверно знающий, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающего, что должностное лицо военного комиссариата 

<

адрес> на законных основаниях освободить ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, через посредника КЕС за совершение заведомо незаконных действий. 

Далее, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в один ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в том же месте, принял предложение ПВВ и согласился выступить посредником в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя через посредника КЕС чем сообщил последнему, после чего КЕС достигнутой договоренности с ПВВ сообщил ГИВ которая являясь должностным лицом военного комиссариата 

<

адрес>, выполняя взятые на себя обязательства, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, имея свободный доступ, в силу занимаемой должности, к картотеке общего учета военного комиссариата 

<

адрес>, где хранятся военно-учетные документы на граждан, в том числе и на ПВВ незаконно изъяла из данной картотеки указанного военного комиссариата военно-учетные документы на имя ПВВ а именно алфавитную и учетные карточки последнего, без которых тот не мог быть призван на военную службу по мобилизации и тайно вынесла их из служебного кабинета. После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, лично получил от взяткодателя – ПВВ взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, которые ФИО1, действуя в продолжении реализации умысла, находясь возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, непосредственно передал КЕС выступающему в качестве посредника, по поручению взяткодателя – ПВВ., для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя – ПВВ а именно незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу по мобилизации. После чего, КЕС в указанный период времени, находясь в квартире, принадлежащей ГИВ по адресу: 

<

адрес>, лично передал последней взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение ей заведомо незаконных действий, а именно за незаконное изъятие из картотеки военного комиссариата 

<

адрес> военно-учетных документов, а именно алфавитной и учетной карточек на имя ПВВ., что исключает возможность призыва взяткодателя – ПВВ на военную службу по мобилизации. При этом деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей от полученной суммы КЕС оставил себе за оказание посреднических услуг, распорядившись ими по своему усмотрению, на свои личные нужды, а ГИВ получив взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей в присутствии КЕС уничтожила алфавитную карточку на имя ПВВ разорвав ее, а учетную карточку на имя последнего передала КЕС для ее вручения и уничтожения ПВВ в качестве подтверждения выполнения взятых на себя обязательств. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, умышленно, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, по поручению взяткодателя – ПВВ должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> ГИВ за совершение заведомо незаконных действий, через посредника – КЕС

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что у него есть друг ПВВ, который в период действия мобилизации подлежал призыву на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ ПВВ обратился к нему с просьбой помочь в освобождении от призыва на военную службу, на что он согласился. В этот же день. он позвонил своему брату КЕС и рассказал о просьбе ПВВ на что тот согласился помочь, сказав, что решит вопрос через ГИВ. Через несколько дней, он попросил ПВВ сфотографировать и прислать копию своего паспорт, которую он переслал КЕС. Потом, он сообщил ПВВ, что надо заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Получив от ПВВ денежные средства, он передал их своему брату КЕС, который должен был передать их ГИВ. Через некоторое время КЕС сообщил, что вопрос с освобождение ПВВ решен положительно, о чем он сообщил ПВВ. 

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, т.1 л.д.70-75, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что «..Затем в тот же или на следующий день КЕС позвонил ему и сообщил, что ПВВ состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и то, что он обо всем договорился с ГИВ, а именно о том, что та за взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей путем изъятия военно-учетных документов на имя ПВВ из картотек военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, незаконно освободит последнего от призыва на военную службу по мобилизации. Указанную информацию он попросил его передать ПВВ и выяснить у того, согласен ли он на предложение ГИВ или нет… Через некоторое время после этого КЕС прислал ему в мобильном мессенджере фотографию какого то документа оформленного на имя ПВВ в военном комиссариате 

<

адрес>. Затем он лично привез к нему в квартиру еще один документ оформленный в военном комиссариате 

<

адрес> на имя ПВВ, как ему помнится это была учетная карта, которую необходимо было показать ПВВ и уничтожить. При этом ранее по телефону он ему сообщил, что вопрос с незаконным освобождением ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации в военном комиссариате 

<

адрес> решен положительно. После этого он также по телефону сообщил ПВВ что его вопрос с незаконным освобождением от призыва на военную службу по мобилизации решен положительно. Узнав об этом ПВВ обрадовался и поблагодарил его. Более они с ним на эту тему не разговаривали. Карту на имя ПВВ, которую ему передал КЕС он уничтожил сам.». 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПВВ, который показал, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 узнал, что у него имеется возможность помочь избежать призыва на военную службу по мобилизации, о чем он его попросил. Потом, он скинул ФИО1 фотографию своего паспорта по его просьбе. После позвонил ФИО1 и сообщил, что решение вопроса стоит 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился и передал указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ, около дома. Для кого передавал денежные средства не знает, ФИО1 а. сказал, все будет хорошо. Потом ФИО1 показал фотоизображение о том, что его документы уничтожены. 

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.1-4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «..При этом он понимал, что каких-либо законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации у него не было, в связи с чем он осознавал, что должностное лицо в военном комиссариате 

<

адрес> законно его просьбу выполнить не может. После чего он попросил ФИО1 узнать у его знакомого должностного лица в военном комиссариате о наличии возможности способствовать в его незаконном освобождении от призыва на военную службу.. Спустя некоторое время, ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что вопрос с незаконным освобождением его от призыва на военную службу по мобилизации может быть положительно решен за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое будет необходимо передать должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, который в свою очередь и освободит его от призыва на военную службу по мобилизации, на что тот согласился…В последующем, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точную дату и время он не помнит, ввиду давности событий, он по предварительному согласованию с ФИО1 приехал к дому, в котором он проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес> неподалеку от указанного дома, он передал ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, для последующей их передачи соответствующему должностному лицу.. Через некоторое время после того, как он передал ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний позвонил ему и сообщил, что вопрос с незаконным освобождением его от призыва на военную службу по мобилизации решен положительно, в связи с чем он больше не подлежит призыву на военную службу по мобилизации. Он обрадовался этому и с ФИО1 больше на эту тему не разговаривал.»

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЕС, который показал, что к нему обратился брат- ФИО1 с просьбой помочь освободить ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации, на что тот ответил согласился, обратился к ГИВ, которая сказала, что нужны личные данные лица и 

<

данные изъяты> рублей за изъятие документов. Он сказал брату, что за решение вопроса надо 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, он 

<

данные изъяты> рублей отдал ГИВ, оставшуюся сумму оставил себе. ГИВ достала лист бумаги, разорвала его и выкинула, второй лист передала ему, а он отдал его брату. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГИВ, который показал, что она работает в военном комиссариате 

<

адрес> помощником начальника отделения, отвечает за организацию и ведение воинского учета, отработку и выписку военно-учетных документов, прием граждан на воинский учет уволенных из Вооружённых Сил РФ, имеет доступ к картотеке общего учета военного комиссариата. Утрата или уничтожение учетной и алфавитной карточки не влекут освобождение от призыва на военную службу по мобилизации, в базах «

<

данные изъяты>» хранятся все данные. ДД.ММ.ГГГГ года, при личной встречи КЕС попроси помочь освободить от призыва на военную службу по мобилизации его знакомого ПВВ, на что она сказала, что надо посмотреть базу, в «

<

данные изъяты>» ей прислали фотоизображение паспортных данных, она проверила, что ПВВ состоит на учете, сообщила об этом КЕС, который ей назвал сумму 

<

данные изъяты> рублей, а она должна была уничтожить алфавитную карточку. находясь на работе, она изъяла учетную и алфавитную карточки на ПВВ, и находясь у себя дома в присутствии КЕС разорвала алфавитную карточку, а учетную карточку передала ему. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ШИВ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она трудоустроена в должности помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>. ГИВ также там трудоустроена в должности помощника начальника отделения. Ответственным за учетные карточки граждан, состоящих на общем воинском учете, является она. Доступ к картотеке общего учета военного комиссариата, в том числе и к учетным карточкам, есть в том числе и у ГИВ и у руководства военного комиссариата. Так, на общем воинском учете в военном комиссариате состоит: ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на воинский учет в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии картотеки общего учета ей было установлено, что в ней отсутствует учетная карточка, оформленная на его имя ПВВ, причин отсутствия ей не известны. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БРА, который показал, что работает начальником отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>. Постановка гражданина на учет осуществляется на основании алфавитной и учетной карточки, которая подписывается и заносится в общую базу. Доступ к данным карточкам имела также ГИВ. Граждане, которые не являются забронированными состоят на общем учете, в связи с чем их учетные карточки хранятся в картотеке общего учета военного комиссариата, который находится в служебном кабинете №. ПВВ состоял на учете по призыву. ДД.ММ.ГГГГ призвать гражданина на военную службу по мобилизации без военно-учетных документов, а именно без алфавитной и учетной карточек было невозможно. Учетная карточка, оформленная на имя ПВВ в картотеке общего учета, отсутствовала, по какой причине ему неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля КНВ в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.180-182, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в военном комиссариате 

<

адрес>, в должности старшего помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования. Так, в военных комиссариатах районов 

<

адрес> на каждого гражданина, состоящего в запасе, за исключением военнослужащих проходивших военную службу по контракту, оформляются военно-учетные документы, а именно: алфавитная и учетные карты. Иные документы на гражданина, состоящего в запасе, за исключением военнослужащих проходивших военную службу по контракту, не составляются. Без алфавитной и учетной карточки невозможно определить состоит ли человек на воинском учете в данном комиссариате, его возраст, его годность к военной службе, военно-учетную специальность (стрелок, артиллерист и др.). Тем самым, военно-учетные документы на гражданина необходимы для воинского учета, а также при призыве гражданина на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ призвать гражданина на военную службу по мобилизации без военно-учетных документов, а именно без алфавитной и учетной карточек было невозможно, так как сотрудники военных комиссариатов призывали на военную службу по мобилизации только тех людей, которые находились в картотеке общего учета военного комиссариата.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, продемонстрировав место, неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором, он получил от ПВВ деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, для их последующей передачи сотруднику военного комиссариата 

<

адрес>, который должен был незаконно освободить ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации. Кроме этого ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возле которой он передал КЕС деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, для их последующей передачи сотруднику военного комиссариата 

<

адрес> который должен был незаконно освободить ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации. т.1 л.д.145-148; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ПВВ полностью подтвердил свои показания, указав на место неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, за незаконные действия, а именно за его незаконное освобождение от призыва на военную службу по мобилизации. т.1 л.д.207–209;

- протоколом проверки показаний на месте с участием КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый КЕС полностью подтвердил свои показания, указав на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возле которой он получил от своего брата – ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, для их последующей передачи ГИВ чтобы она незаконно освободила ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации. Кроме этого, КЕС указал на квартиру ГИВ расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором он передал ГИВ деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, за незаконное освобождение ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации. т.1 л.д.131-135;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона КЕС марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» установлено, что в указанном телефоне в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка КЕС с абонентом «

<

данные изъяты>» - ГИВ ДД.ММ.ГГГГ КЕС направляет абоненту «

<

данные изъяты>» два файла, а именно фотокопию паспорта на имя ПВВДД.ММ.ГГГГ г.р. т.1 л.д.14-29; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ГИВ полностью подтвердила свои показания, указав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она получила от КЕС за то, что она изъяла из картотеки военного комиссариата 

<

адрес> военно-учетные документы, а именно алфавитные и учетные карточки, на имя П.В.В., чтобы последнего не призвали на военную службу по мобилизации, деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. т.1 л.д. 160-165; 

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГИВ принята на работу в военный комиссариат 

<

адрес> на должность помощника начальника отделения по учету и бронированию. т.2 л.д.37; 

- срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат 

<

адрес> в лице начальника отдела военного комиссариата по 

<

адрес> ЛОП и ГИВ заключили трудовой договор, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ последняя трудоустроена на должности помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>. т.1 л.д.106-109;

- приказом начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГИВ переведена на должность помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>. т.1 л.д.125-129; 

- должностной инструкцией помощника начальника отделения ПППиУМР, утвержденная военным комиссаром 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помощник начальника отделения ПППиУМР отвечает за организацию и ведение воинского учета, отработку и выписку военно-учетных документов, прием граждан на воинский учет, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации. т.1 л.д.122-124; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля БРА, из которого следует, что в ходе осмотра служебных помещений военного комиссариата 

<

адрес> было установлено, что в картотеках указанного военного комиссариата отсутствуют военно-учетные документы (алфавитные и учетные карточки) на имя ПВВ т.1 л.д.188-190; 

-сообщением из военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., встал на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.179. 

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, в значительном размере, по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, через посредника.

Подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не оспаривал установленных по делу фактических обстоятельств, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, давал суду признательные показания. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей: ПВВ который показал, что передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за содействие в его не призыве на военную службу по мобилизации; КЕС, который показал, что получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей которые в дальнейшем передал должностному лицу за незаконное освобождение ПВВ от призыва на военную службу по мобилизации; ГИВ которая показала, что получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уничтожила алфавитную и учетную карточку на ПВВ ШИВ, БРА, которые показали, что доступ к учетным и алфавитным карточкам граждан, состоящих на общем воинском учете есть в том числе и у ГИВ.; КНВ которая показала, что без алфавитной и учетной карточки невозможно определить состоит ли человек на воинском учете в комиссариате, которая оформляется на каждого гражданина РФ.

Также показания подсудимого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 согласно которого, подтвердив свои показания, он продемонстрировав место, где он получил от ПВВ деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем передал КЕС для их последующей передачи сотруднику военного комиссариата; протоколом проверки показаний на месте с участием ПВВ согласно котором последний указал на место где передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием КЕС согласно которому он указал на квартиру возле которой он получил от ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, для их последующей передачи, а также указал на квартиру, находясь в котором он передал ГИВ деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей; протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» установлено, что в указанном телефоне в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка КЕС с абонентом «

<

данные изъяты>» ГИВ в которой фотокопию паспорта на имя ПВВ протоколом проверки показаний на месте с участием ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указала на квартиру где она получила от КЕС деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГИВ принята на работу в военный комиссариат 

<

адрес>; приказом начальника отдела военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГИВ переведена на должность помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>; должностной инструкцией помощника начальника отделения ПППиУМР; протоколом осмотра места происшествия с участием БРА, из которого следует, что в ходе осмотра служебных помещений военного комиссариата 

<

адрес> установлено, что в картотеках указанного военного комиссариата отсутствуют военно-учетные документы (алфавитные и учетные карточки) на имя ПВВ, а также иными письменными материалами дела.

Оценивая показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям данным свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не противоречат показаниям самого подсудимого. 

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно осуществлял общение как со взяткодателем ПВВ так и с вторым посредником КЕС сам непосредственно передавал предмет взятки – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем его действия образуют оконченное посредничество во взяточничестве.

Также, на стадии предварительного расследования и в суде установлено, что ГИВ работала в должности помощника начальника отделения ПППиУМР военного комиссариата 

<

адрес>, и в связи с занимаемой ею должностью, имела доступ к картотеке военкомата.

Поскольку, согласно примечанию, к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается в том числе сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действуя в качестве посредника передал по поручению ПВВ взятку в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу по мобилизации при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя как в своих незаконных интересах, так и по поручению ПВВ квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, 

<

данные изъяты>

При этом, данное признанное судом смягчающее обстоятельство, согласно примеченною к ст.291.1 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которым ранее были известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления в период мобилизации, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление, который не является военнослужащим, не относится к преступлениям против военной службы.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, общественной опасности и социальной значимости его последствий, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать наказание в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ суд с учётом личности подсудимого не усматривает, а учитывая, что ФИО1 назначается не максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией указанный статьи. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос связанный с суммой подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ступина Е.А.