ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Жиенбаева А.А., Рязановой Н.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Токуна В.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен 15.03.2024, водительское удостоверение не сдано на хранение, 04.07.2023 подано заявление о его утере). 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от 04.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в период неустановленного органами дознания времени до 08 часов 18 мину ФИО1 осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение по автодороге 

<

адрес> Челябинской области, где на 02 км автодороги был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской №, на что последний согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что, управляя транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного акта вину по предъявленному обвинению признал, однако пояснил, что до управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду длительности данной процедуры, транспортным средством управлял вынужденно. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 86-90), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 № 4 и отцом ФИО3 03.04.2025 около 7 часов 30 минут он (подсудимый) вместе с супругой и отцом на принадлежащем последнему автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал в г. Челябинск для посещения онколога, к которому у ФИО2 № 3 ФИО2 № 3. имелся талон на 09 часов 30 минут. За управлением автомобилем находился ФИО2 № 3 В пути следования ФИО2 № 3 почувствовал недомогание, в связи с чем он попросил ФИО1 сменить его за управлением транспортным средством. На 02 км автодороги 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 № 1 которому предъявил страховой плис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение было утеряно, о чем в 2023 году им было подано соответствующее заявление. Инспектором ДПС ФИО2 № 1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного на месте сотрудниками Госавтоинспекции освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку спешил с отцом в больницу.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что плохо отцу стало уже в пути следования после проезда п. 

<

адрес>. Отец принял таблетку для снижения давления, однако ввиду спешки попросил его (ФИО1 немного проехать за рулем автомобиля. С просьбой отца он согласился. Заметив экипаж Госавтоинспекции, он остановил автомобиль, после чего опробовал незаметно поменяться с отцом местами, однако данная попытка была замечена. Еще до проведения административных процедур он (ФИО1.) позвонил товарищу своего сына, который приехал на личном автомобиле и сопроводил ФИО2 № 3 и ФИО2 № 4 до больницы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, свидетельствующий о свободе реализации ФИО1 своих процессуальных прав, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и контроль безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО2 № 2 Находясь на 02 км автодороги 

<

адрес> он замети, что на расстоянии, примерно 100 м от него остановился автомобиль. Водитель и пассажир вышли из автомобиля, после чего водитель открыл капот. А пассажир сель на водительское место. Далее водитель закрыл капот и сель на пассажирское сидение. Автомобиль тронулся. После остановки транспортного средства пассажир, которым оказался ФИО1 не отрицал управление транспортным средством. Конкретные признаки опьянения у ФИО1. он не помнит. После остановки транспортного средства ФИО2 № 3 пояснил, что в пути почувствовал себя плохо, торопиться в больницу. Ему было предложено вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от чего он отказался. Вскоре на место происшествия приехал знакомый семьи 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 № 3 уехал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2 № 1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52), из которых следует, что при проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, заключающиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица.

Оглашенные в порядке. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО2 № 1 подтвердил. 

ФИО2 ФИО2 № 2. - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и контроль безопасности дорожного движения. Несколько месяцев назад, дату он не помнит, находился совместно с инспектором ДПС ФИО2 № 1. на 02 км автодороги 

<

адрес>. Инспектором ФИО2 № 1 был остановлен автомобиль черного цвета, по его мнению 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны п. 

<

адрес> в ст. с. 

<

адрес>, марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Кто управлял данным автомобилем, он не видел, поскольку занимался проверкой документов другого водителя. Видел, что ФИО2 № 1 проводит в патрульном автомобиле административные процедуры в отношении ФИО1 по завершению которых на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также им (свидетелем ФИО2 № 2 в отношении ФИО2 № 3 был составлен протокол об административном правонарушении, заключающимся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 № 3 на состояние здоровья не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь не просил, на спешку не ссылался, о причинах передачи управления транспортным средством своему сыну ФИО1 не пояснял.

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит лично ему, приобретен на личные сбережения более 15 лет назад. Проживает с сыном и снохой, которые осуществляют за ним уход. Также показал, что страдает гипертонией, с которой справляется при помощи лекарственных препаратов, болен онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном и снохой направился в г. 

<

адрес> на прием к онкологу. Самостоятельно управлял транспортным средством. В пути следования почувствовал недомогание, закружилась голова, в связи с чем попросил сына сесть за руль. Сын согласился. Вскоре они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции.

ФИО2 ФИО2 № 4, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 и свекром ФИО2 № 3 в собственности которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (свидетель ФИО2 № 4) вместе с супругом и свекром на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал в г. 

<

данные изъяты> для посещения онколога, к которому у ФИО2 № 3 имелся талон на 09 часов 30 минут. За управлением автомобилем находился ФИО2 № 3 В пути следования ФИО2 № 3 почувствовал недомогание, в связи с чем попросил ФИО1 сменить его за управлением транспортным средством. Проехав несколько километров, на автодороги 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет по причине лишения права управления транспортными средствами. Получив объяснения от нее (ФИО2 № 4 ФИО2 № 4.) и ФИО2 № 3 сотрудником Госавтоинспекции остановил попутный автомобиль, на котором она (ФИО2 № 4 и ФИО2 № 3 были препровождены в больницу г. Челябинска (л.д. 56-58).

Оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО2 № 4 подтвердила, дополнительно пояснила, что недомогание у ФИО2 № 3 было вызвано гипертонической болезнью. С целью контроля артериального давления ФИО2 № 3 принимает лекарственные препараты, которых в тот день у него с собой не оказалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- справкой оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Еткульскому району от 03.04.2025 о поступлении сообщения от инспектора ДПС ФИО2 № 1 об остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который находился в состоянии опьянения (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ на 02 км автодороги 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имевшего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении которого был составлен административный материал. Согласно рапорту в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8); 

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 08 часов 23 минуты, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер №, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 9);

- копией свидетельства о проверке технического средства измерения и распечаткой памяти тестов, в соответствии с которыми техническое средство измерения АКПЭ-01-«Мета», имеющий заводской номер прибора №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало результат освидетельствования в 08:22 ч. 0,00 мг/л (л.д. 10-11); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на 02 км автодороги 

<

адрес> (л.д. 22-28);

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой ФИО2 № 3 является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 35); 

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серия №, паспорта транспортного средства серии №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО2 № 3 (л.д. 35, 47 оборот, 92-93);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41 оборот);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано на хранение, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его утере.

Видеозапись в рамках производства по делу в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ представленная инспектором ДПС на отдельном цифровом диске, в ходе дознания осмотрена дознавателем с участием понятых с составлением соответствующего протокола, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 60-68).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и тех, чьи показания были оглашены на основании ч 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Совокупный анализ показаний свидетелей ФИО2 № 1 ФИО2 № 2 ФИО2 № 4 и ФИО2 № 3 ФИО2 № 3., по мнению суда, формирует единую картину событий, которая нашла своё объективное подтверждение. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку эти показания логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны подсудимого о том, что его действия носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается.

При этом суд отмечает, что ФИО1 для оказания помощи своему отцу в доставлении последнего на прием к врачу-онкологу мог и должен был избрать иной способ, не прибегая к управлению автомобилем, который является источником повышенной опасности, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью другим лицам. Опасность возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций в данном случае могла быть устранена иными средствами, нежели посредством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1., в том числе в связи с наличием у последнего вышеуказанных признаков опьянения, что в свою очередь в силу п. 2 вышеприведенных Правил освидетельствования, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - АКПЭ-01-«Мета», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им сделана соответствующая запись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вследствие чего доводы подсудимого о том, что спиртных напитков, наркотических средств либо лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не принимал, на юридическую квалификацию его действия не влияют.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 пребывает на пенсии в связи с достижением соответствующего возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает с супругой ФИО2 № 4 и отцом ФИО2 № 3 По месту жительства характеризуется с положительной стороны, что следует из рапорта УУП (л.д. 114). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, выражающееся в позиции подсудимого ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, в ходе которой он фактически не отрицал, что управлял автомобилем будучи лишенным управления транспортными средствами, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; раскаяние в содеянном; преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого и его отца, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю, ФИО1 каких-либо сведений, которые не были бы известны должностному лицу, имеющих значение для дела, не сообщил, лишь указал, что сел за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГАИ от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбой вещественного доказательства - цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящегося во внутреннем дворе ОМВД России по 

<

адрес>, а также одного ключа от него, хранящегося в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, суд полагает возможным передать его законному владельцу - свидетелю ФИО2 № 3 При принятии решения суд учитывает, что исходя из представленных суду материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 собственником данного транспортного средства не являлся и не является в настоящее время. Указанный автомобиль был приобретен свидетелем в 

<

данные изъяты> году на личные денежные средства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела;

транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по 

<

адрес>, а также один ключ от него, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, передать законному владельцу - свидетелю ФИО2 № 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Еткульский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Кочетков К.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда 

Челябинской области ФИО4

УИД (уникальный идентификатор дела) №71

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Еткульского районного суда Челябинской области

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2025 года 

Судья

Еткульского районного суда 

Челябинской области ФИО4