Дело № 7-563/2025 Судья: Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника прессового цеха заготовительного производства акционерного общества «автомобильного завода «Урал» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Прессового цеха заготовительного производства АО «АЗ «Урал» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 от 26 февраля 2024 года № № начальник прессового цеха заготовительного производства АО «АЗ «Урал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Челябинского областного суда от 26 марта 2025 года решение судьи городского суда от 31 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока принесения протеста прокурора, процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела.

Представитель областной прокуратуры Томчик Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отставить без изменения решение судьи районного суда.

ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав указанное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и ч. 3 ст. 11.23 вышеназванного Кодекса.

Частью 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 от 26 февраля 2024 года № № начальник прессового цеха заготовительного производства АО «АЗ «Урал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения начальника прессового цеха заготовительного производства АО «АЗ «Урал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она допустила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в части непринятия мер по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ.

Нарушения требований охраны труда, совершенные ФИО1, повлекли 03 сентября 2023 года по неосторожности смерть ФИО9 в ГАУЗ «ГКБ № № г. Челябинска».

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО10 от 09 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 от 06 декабря 2024 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

Вышеуказанные акты в отношении ФИО1 вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие оснований для восстановления срока для принесения протеста проверено судьей Центрального районного суда города Челябинска, уважительность причин пропуска названного срока установлена с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Рассматриваемая жалоба подана ФИО1 в связи с несогласием с установленными судьей районного суда обстоятельствами.

Однако обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника прессового цеха заготовительного производства АО «АЗ «Урал» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.В. Ментюгова