№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 11 марта 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

с участием:

государственного обвинителя Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сподобец управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Сподобец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в эти же сутки в 17 часов 50 минут остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «ПРО-100 тач-К», заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л и установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания Сподобца, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту свой работу: 

<

адрес> 

<

адрес> по окончании рабочего дня около 17 часов выпил два стакана виски, после чего около 17 часов 30 минут собрался ехать домой. При нем были ключи зажигания от автомобиля «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу ФИО5 Сев в вышеуказанный автомобиль после выпитого алкоголя, он завел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку с парковки по вышеуказанному адресу по направлению в сторону своего дома: 

<

адрес>. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудник ГИБДД почуял запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Сев на заднее пассажирское кресло патрульного автомобиля ему разъяснили его права, обязанности, о производстве видеосъемки. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее он согласился пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», по результатам исследования которого в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие 0,88 мг/л этилового спирта, то есть установлено ее состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласен, о чем собственноручно в акте написал «согласен» и подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

№

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он является отцом ФИО1 Он является собственником транспортного средства «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №. Ранее он давал пользоваться данным автомобилем бывшей супруге его сына ФИО6 Летом ДД.ММ.ГГГГ его сын и ФИО6 развелись, в связи с чем автомобиль остался у его сына. Так как его сын ранее обучался в училище на водителя спецтехники, то полагал, что ФИО1 его закончил и получил водительское удостоверение. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын не имеет водительского удостоверения, а также, что ДД.ММ.ГГГГ последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> края совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8, в составе автопатруля. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ими остановлен для проверки документов автомобиль «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, подойдя к открывшейся водительской двери которого, он представился водителю и потребовал документы. Водитель передал документы, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, в ходе беседы он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что водителем оказался Сподобец, которому разъяснены права и обязанности, о применении видеофиксации. В салоне автомобиля составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, с которым Сподобец был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Сподобец согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», по результатам исследования которого в выдыхаемом последнего воздухе было установлено наличие 0,88 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Сподобца. С результатом освидетельствования Сподобец согласен, о чем собственноручно в акте, чеке написал «согласен» и подпись.

№

Показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО7

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД задержан Сподобец и установлено его состояние алкогольного опьянения.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», от куда Сподобец ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, сделанной с патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено отстранение Сподобца от управления транспортным средством и прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В эти же сутки данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль, которым управлял Сподобец ДД.ММ.ГГГГ, «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, ключи зажигания от него. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу.

№

Протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно содержанию которого Сподобец в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что Сподобец находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие запаха изо рта последнего. Протокол содержит подпись должностного лица, составившего его, Сподобец копию протокола получил. 

№

Акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Сподобец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «ПРО-100 тач-К», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л и установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования Сподобец согласен, о чем поставил свои подписи в акте, чеке.

№

Копия приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сподобец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

№

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сподобца, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

№

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Сподобца по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Сподобца в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, данными им, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и имеющимися в деле доказательствами по существу совершенного преступления.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Сподобцем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не опровергается последним, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, и установлен на основании проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Так, Сподобец был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО7 заступившего на службу совместно с ФИО8 в составе автопатруля, обнаружившим признаки опьянения последнего, в связи с чем Сподобец отстранен от управления транспортным средством, в последующем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «ПРО-100 тач-К», заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л и установлено его состояние алкогольного опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования проведена в установленном законом порядке, с применением видеофиксации. Кроме того, судом учитывается, что прибор проведения освидетельствования является пригодным для проведения исследований, учитывая, что дата очередной поверки должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления Сподобцем транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления на основании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого лицо считается судимым, не истек. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сподобца, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд не приводит в приговоре исследованные материалы – рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д. №), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд также не приводит в приговоре справку инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения в данном документе не подтверждают и не опровергают факт совершения Сподобцем преступления.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Сподобца в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в сводеянном, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и благодарностей, осуществление ухода за родителями в силу их неудовлетворительного состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточность профилактического воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление виновного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным применить положения чч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства определенной суммы процентов, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство автомобиль «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, использованный Сподобцем при совершении настоящего преступления, и находившийся в период его совершения в собственности у ФИО5 (л.д. №), подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Вопреки пояснениям государственного обвинителя материалы дела не содержат сведений о принадлежности на основании права собственности в рамках требований действующего законодательства указанного автомобиля подсудимому в период совершения им преступления, а пояснения подсудимого и свидетеля ФИО10, как в ходе дознания, так и в период судебного следствия, свидетельствуют лишь о пользовании подсудимым данным автомобилем без возможности распоряжения им как личной собственностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи Сподобцу в ходе дознания на общую сумму 4912 руб. 80 коп. (л.д. №) в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку он трудоспособен и трудоустроен, что позволяет возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Основное наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданный ФИО5 автомобиль «Акура ЭмДеИкс Тауринг», государственный регистрационный знак №, с ключами зажигания – оставить в распоряжении последнего (л.д. №

- хранящийся при деле DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при материалах дела (л.д. №).

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 4912 руб. 80 коп взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Стриж