Дело № 2-883/2024 

УИД 51RS0001-01-2024-000068-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при помощнике судьи Шевелевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 рублей на срок 360 месяцев под 32, 49 годовых. При заключении договора заемщик подтвердил право Банка полностью или частично уступать требования по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 09 июля 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №10/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 109 676 рублей 18 копеек. 

ООО «ЭОС» 29.10.2019 обратилось к мировому судье, 15 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ №. В рамках принудительного исполнения судебного приказа задолженность не погашена. 19 августа 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 448 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 47 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 рублей на срок 360 месяцев под 32,49 % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №10/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 109 676 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по погашению кредита, ООО «ЭОС» 29.10.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 ноября 2019 г. был вынесен судебный приказ № о взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

19 августа 2022 г. судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявление ФИО2

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 448 рублей 95 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла обязательства надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 448 рублей 95 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 2 223 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 448 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская