78RS0002-01-2019-005489-54

Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 года 

Санкт-Петербург 

Дело № 2-335/2020 15 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при помощнике судьи Куропаткиной В.В.

с участием с участием: представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ТСЖ ФИО4 39, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «ФИО4 39» о признании недействительными решения общих собраний 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ФИО2, ФИО5 о признании незаконным (недействительным) решение по п. 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, 39 в форме очно-заочного голосования проводимого в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № 02/2019 от 08.05.2019.

В обоснование иска указывая на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ФИО4, 

<

адрес>. В период с 16 по 30 апреля 2019 года собственниками квартир – ФИО2 и ФИО5 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 02/2019 от 08.05.2019, по п. 8 принято решение : «распределить места № 20,21,22,30 на придомовой территории следующим образом: места 20,21,22 – ФИО11, место 30 ФИО12.» Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали «против», решение является незаконным принятым в нарушении требований закона и нарушающим права и законные интересы истцов и иных собственников многоквартирного дома, поскольку, решение принято недостаточным количеством голосов, данное решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, решение нарушает права и законны интересы собственников указанного дома, парковочные места без законных оснований изымаются у занимающих их в настоящее время собственников помещений и произвольно передаются лицам не являющимися участниками долевой собственности и не понесшими затраты на создание парковки. 

ФИО10, ФИО7, ФИО9 обратились с иском к ФИО2, ФИО6 о признании незаконным (недействительным) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, 39 в форме очно-заочного голосования проводимого в период с 14 по 30 декабря 2018 года и оформленного протоколом № 03/2018 от 09.01.2019.

Истцами ФИО7, ФИО9 уточнены исковые требования (т2 л.д. 263-264) в соответствии с которыми истцы просят признать незаконным (недействительным) решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, 39 в форме очно-заочного голосования проводимого в период с 14 по 30 декабря 2018 года и оформленного протоколом № 03/2018 от 09.01.2019 в части п. 3 повестки дня общего собрания, а именно утверждение положения о парковке на придомовой территории. 

В обоснование иска указывая на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ФИО4, 

<

адрес>. В период с 14 по 30 декабря 2018 года собственниками квартир – ФИО2 и ФИО6 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 03/2018 от 09.01.2019 в соответствии с которым приняты решения об утверждении Положения о парковке на придомовой территории и предложенной организаторами собрания форме, утверждена в качестве лица осуществляющего управление парковкой ФИО13, утвержден на 2018-2019 г. ежемесячный размер оплаты парковочного места в размере 3000,00 руб. Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали «против», решение является незаконным принятым в нарушении требований закона и нарушающим права и законные интересы истцов и иных собственников многоквартирного дома, поскольку, решение принято недостаточным количеством голосов, данное решение должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, решение нарушает права и законны интересы собственников указанного дома, ТСЖ фактически заключает с собственниками помещений и третьими лицами гражданско-правовые договоры на аренду и охрану паркоместа в случае расторжения договора собственники парковки лишаются права владения и пользования парковкой, является ли ежемесячная плата паркоместа включенной в коммунальные/эксплуатационные расходы на содержание парковки и в каком размере, утверждение размера оплаты парковочного места в размере 3000,00 руб. позволяет нести ТСЖ коммерческую деятельность по использованию общего имущества, тогда как целевое использование дохода не определено собственниками, что позволяет ТСЖ распоряжаться доходами по своему усмотрению, не утверждена смета, ФИО13 является председателем ТСЖ «ФИО4, 39» утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой, должностные обязанности данного лица не утверждены, нарушена процедура проведения собрания, отсутствовали материалы и информация к собранию, Положение о правилах парковки, перечень кандидатур на должность управляющего парковкой и сведения о них, предложения о направлениях использования денежных средств собираемых в качестве оплаты за парковочное место.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 года (т. 1 л.д. 48-49) требования ФИО10 к ФИО2, ФИО5 об оспаривании решения собрания оставлены без рассмотрения, Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 года (т. 2 л.д. 47-48) требования ФИО10 к ФИО2, ФИО6 об оспаривании решения собрания оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 года (т3 л.д. 38-39) заявленные требования объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, представлен отзыв на возражения ответчика, письменные объяснения истца ФИО7 (т1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 50-51, 261). 

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО4-39», ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 явились, против заявленных требований возражают, ответчик ФИО13 не явилась, представителем ФИО13 представлены возражения (т1 л.д. 43-45, т2 л.д. 41-44), дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 265), представлены отзывы (т3 л.д. 65-96).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему: 

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> - ФИО7 собственник ? доли 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14), ФИО8 

<

адрес>, ФИО9 собственник ? доли 

<

адрес> (т1 л.д. 17, т.2 л.д.20).

В п. 8 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, 39 в форме очно-заочного голосования проводимого в период с 16 по 30 апреля 2019 года и оформленного протоколом № 02/2019 от 08.05.2019 ставился вопрос о распределении парковочных мест №№ 20,21,22,30 на придомовой парковке (т1 л.д. 20). 

В материалы дела представлены документы по спорному собранию проводимого в период с 16 по 30 апреля 2019 года и оформленного протоколом № 02/2019 от 08.05.2019 (т1 л.д. 57-148).

Из представленных документов следует, что инициаторы указанного собрания уведомили собственников о проведении общего собрания в период с 16 по 30 апреля 2019 года, с указанием повестки дня в которую включен оспариваемый пункт (т1 л.д. 58).

Представлен реестр собственников 

<

адрес>, в соответствии с которым 64 квартиры, 10 нежилых помещений, количество голосов в общем размере 6999,80, лист регистрации участников собрания, оспариваемое решение собрания оформленное протоколом № 02/2019, бюллетени голосования.

Истец ФИО8 принимал участие в голосовании (т1 л.д. 105) по п. 8 голосовал «против». 

В повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, 39 в форме очно-заочного голосования проводимого в период с 14 по 30 декабря 2018 года оформленного протоколом № 03/2018 от 09.01.2019 ставились вопросы, в том числе, об утверждении положения о парковке на придомовой территории, утверждении лица, осуществляющего управление парковкой, утверждение размера оплаты парковочного места (т 2 л.д. 23).

В материалы дела представлены варианты Положения о правилах парковки автотранспорта на придомовой территории жилого дома расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т2 л.д. 53-56, т2 л.д. 155-156).

Как следует из представленных документов инициаторы указанного собрания уведомили собственников о проведении общего собрания в период с 14 по 30 декабря 2018 года с указанием повестки дня в которую включены оспариваемые пункты (т2 л.д. 57).

Из протокола № 1 от 09.06.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит А проведенного в период с 18.05.2018 г по 31.05.2018 г в форме очно-заочного голосования (т2 л.д. 60-63) следует, что создано ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ, избрано Правление ТСЖ, в которое входят истцы.

В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлены документы по спорному собранию проводимого в период с 14 по 30 декабря 2018 года и оформленного протоколом № 03/2019 от 09.01.2019 (т2 л.д. 161).

Из представленных документов следует, что инициаторы указанного собрания уведомили собственников о проведении общего собрания с указанием повестки дня в которую включены оспариваемые пункты. Представлен реестр собственников 

<

адрес>, в соответствии с которым 64 квартиры, 10 нежилых помещений, количество голосов в общем размере 6996,60, лист регистрации участников собрания, оспариваемое решение собрания оформленное протоколом № 03/2019, бюллетени голосования.

Из представленных бюллетеней голосования по собранию проведенного в период с 14 по 30 декабря 2018 года следует, что истец ФИО9 принимал участие в собрании, голосовал «против» по спорным вопросам об утверждении положения о парковке, утверждения лица, осуществляющего управление парковкой, голосовал «за» по вопросу утверждения размера оплаты парковочного места (т. 2 л.д. 111, 216). Истец ФИО7 принимал участие в собрании, голосовал «за» по вопросам об утверждении положения о парковке, утверждения лица, осуществляющего управление парковкой, утверждения размера оплаты парковочного места (т2 л.д. 123, 228).

Голос истца ФИО7 учтен при голосовании, однако это не повлияло на общие результаты принятия решения по данному вопросу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренного пунктом 2 (решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемые решения могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 6996,60 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений на собрании оформленного протоколом № 03/2018 присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 6011,97 кв м кв. м, что составляет 85,93%. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений на собрании оформленного протоколом № 02/2019 присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 5959,55 кв м кв. м, что составляет 80,85%.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Как следует из представленных протоколов проведенных собраний собственников жилья в многоквартирном доме, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, необходимый кворум в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, был соблюден. Таким образом, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с Положением о правилах парковки автотранспорта на придомовой территории жилого дома расположенного по адресу Санкт-Петербург, ФИО4 

<

адрес> лит. А, утвержденном на оспариваемом собрании следует, что положение содержит в том числе общие правила пользования парковкой, право пользования парковкой, права и обязанности лиц, пользующихся парковочными местами, размер и сроки оплаты, дополнительные условия (т2 л.д. 155).

Истцы ссылаются на то, что условиями данного Положения п. 1.1,3.1,3.5,3.6,3.7,3.8,3.10,п.4.2 нарушаются права и законные интересы истцов. 

В соответствии с Уставом ТСЖ основными видами деятельности ТСЖ является обеспечение управления общим имуществом в многоквартирном доме, совместное использование имущества, содержание, ремонт, благоустройство общего имущества, финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов, оформление прав на объекты недвижимости, охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий или капитальный ремонт помещений и общего имущества, строительство и реконструкция объектов недвижимости, представление интересов собственников и владельцев в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества, передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории ( п. 2 Устава) (т2 л.д. 65-66).

В соответствии с п. 3 Устава товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления/содержания/эксплуатации общим имуществом и иные обеспечивающие управление имуществом договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе специальные взносы и отчисления в резервный фонд, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений, продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество принадлежащее товариществу, представлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, осуществлять от имени и за счет собственников помещений застройку прилегающих земельных участков, заключать сделки (т2 л.д. 66-67).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к имуществу в многоквартирном доме, относятся в соответствии с пп. «а» п. 2 построенные за счет средств собственников помещений, в том числе, площадки для автомобильного транспорта.

Доводы истца ФИО7 о том, что он голосовал «за» предложенное «Положение о правилах парковки автотранспорта на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>» в связи с тем, что был ознакомлен с иным Положением, в то время, как собранием принят вариант Положения, который не содержал гарантий сохранения парковочных мест за собственниками на средства которых была оборудована парковка, суд не принимает во внимание, поскольку, истец не был лишен права и реальной возможности ознакомиться со всей необходимой информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, обратившись к инициаторам проведения такого собрания, а также непосредственно при проведении собрания, что им, как следует из материалов дела, сделано не было.

Исходя из положений принятого Устава ТСЖ вопрос о принятии Положения о парковке, распределение парковочных мест на придомовой парковке, относится к компетенции общего собрания ТСЖ, связи с чем решения общего собрания были приняты в пределах своей компетенции.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов, и не создает угрозу нарушения их прав. Доводы истцов не доказаны и не могут быть приняты во внимание.

Из толкования положений ст. ст. 44, 135, 136, 137, 140, 141, 143.1, 144 - 148, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи между собой следует, что товарищество собственников жилья не является юридическим лицом с самостоятельными интересами, в том числе и экономическими, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также трудовые договоры со специалистами, выступает не в своих интересах, а в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, на их общем собрании, вправе принимать решения касающиеся создания и ликвидации товарищества собственников жилья, а также по вопросам, прямо влияющим на деятельность товарищества собственников жилья в части управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В свою очередь, товарищество собственников жилья, вправе принимать решения, которые влияют на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества. Решения, принятые на общем собрании членов товарищества, являются обязательными для не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд учитывает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома в данном случае решили упорядочить использование парковки, в виде утверждения указанного Положения, которое не существует в отрыве от самого решения общего собрания собственников об организации охраняемой придомовой парковки, которое не оспаривается истцами. 

П. 9 решения общего собрания проводимого в период с 16 по 30 апреля 2019 года оформленного протоколом № 2/2019 от 08.05.2019 года разрешено использовать часть получаемых по договорам на предоставление парковочных мест на придомовой территории для оборудования придомовой территории системой видеонаблюдения.

По договору местами 20,21,22 пользовался ФИО10, место № ранее самовольно занято ФИО8 (собственность с марта 2019 года т 1 л.д.16-17).

Вопрос о выделе собственникам помещений в многоквартирном доме в пользование частей земельного участка придомовой территории на общем собрании собственников помещений не решался, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, данным решением не изменялся. 

Права и интересы истцов при принятии решения о перераспределении парковочных мест, не нарушены. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков незаконности (недействительности) оспариваемых решений собраний собственников, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не следует, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания собственников по установленным повесткам собраний, принятые решения не нарушают прав истцов.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «ФИО4, 39» - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья