2 – 3171 \ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием представителей истца- ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» о защите прав потребителя и взыскании имущественного ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз-А» о защите прав потребителя и взыскании имущественного ущерба. 

В обоснование требований указал, что 23.11.2013 года между ним (доверитель) и ООО «Союз-А» (поверенный) был заключен договор намерений, по условиям которого поверенный подобрал для приобретения объект недвижимости: земельный участок площадью 430 кв.м., сформированный пропорционально 430/1887 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, район Высокого берега, и обязался обеспечить переход к доверителю права собственности на указанный объект недвижимости по цене 1 900 000 рублей. За оказанные услуги ответчику было выплачено 28 500 рублей. Во исполнение договора намерений от 25.11.2013г. по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2013г. истец приобрел 430/1887 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1887 кв.м. у ФИО4. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2015г. договор купли-продажи от 13.12.2013г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 430/1887 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1887 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район Высокого берега был истребован из владения ФИО3 в пользу ФИО5 

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что под именем продавца ФИО4 действовало лицо с поддельным паспортом. 

По его мнению ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к возникновению для него убытков в размере стоимости утраченного земельного участка и стоимости платы за услуги.

Кроме того, он полагает, что в подпункте 4.2. договора намерений содержится недействительное условие о возможности агентства недвижимости удержать 50% от суммы внесенной предоплаты в случае отказа доверителя от услуг поверенного и самостоятельного приобретения им или его родственниками в качестве компенсации убытков. Ответчик вынудил его заключить договор купли-продажи по цене в 100 000 рублей, хотя фактически за участок было выплачено 1 900 000 рублей. 

Ссылаясь на приведенное истец просил:

взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественно оказанной риэлтерской услугой в размере 1 928 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, приведя те же доводы.

Представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований и указал, что риэлтерская услуга была оказана ответчиком в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством. Участок был подобран, подготовлены необходимые документы, сделка была заключена и зарегистрирована по цене, оговоренной в договоре намерений. Выполнение дополнительных проверочных мероприятий в отношении объекта недвижимости и личности продавца не предусматривалось заключенным договором намерений и сложившейся деловой практикой. Продавец предъявил подлинные документы на недвижимость и подлинный паспорт, лично подписывал договоры, своим поведением не вызывал никаких подозрений. Условия договора намерений, который истец считает недействительными, и указание в договоре купли-продажи заниженной цены не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками. По указанным требованиям истек срок исковой давности, так как об этих условиях договоров истец знал в момент их заключения, т. е. более 3,5 лет назад. Просит применить срок исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Страховое общество «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание на обеспечило, письменных возражений не представило. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 года между ООО «Союз-А» (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) был заключен договор намерений, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется, проведя информационно-консультативные и маркетинговые исследования рынка недвижимости и подобрав для покупки Доверителем Объект недвижимости: земельный участок площадью 430 кв.м., сформированный пропорционально 430/1887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м, расположенный по адресу: г-к Анапа, район Высокого берега, обеспечить переход к Доверителю права собственности на Объект недвижимости по цене: 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Согласно подпункту 2.1. Договора намерений Поверенный принял на себя обязательства взять на себя организацию встреч и переговоров; проверить наличие правоустанавливающих документов на Объект недвижимости, отсутствие арестов и обременений, провести всю дополнительную работу по подготовке документов для регистрации перехода права собственности; обеспечить и провести юридическое сопровождение перехода права собственности на объект недвижимости. 

Согласно подпункту 3.1. Договора намерений при подписании настоящего договора в обеспечение своих обязательства и намерений по настоящему договору, Доверитель передает Поверенному денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые будут зачтены в цену Объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи доли общей долевой собственности на Объект. Указанная сумма была выплачена сотруднику ответчика в день заключения договора намерений.

В соответствии с подпунктом 3.2. Договора намерений Поверенному было выплачено также вознаграждение за услуги в размере 28 500 рублей.

13.12.2013г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 430/1887 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1887 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, район Высокого берега. Переход права зарегистрирован в установленном порядке, покупателю выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности от 25.12.2013г..

27.12.2013г. между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности. Раздел земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 430 кв.м. от 13.01.2014г.. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору намерений. 

Сам истец в исковом заявлении признал, что услуги, предусмотренные договором намерений, были исполнены ответчиком.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Союз-А» о признании сделки недействительной, суд также констатировал, что риэлтерские услуги по договору намерений были оказаны в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Тот факт, что впоследствии выяснилось, что лицо, выдававшее себя за продавца, являлся мошенником, не может служить основанием для вывода о некачественно оказанной риэлтерской услуге. Проведение дополнительных проверочных мероприятий по проверке личности продавца и его паспорта с использованием технических средств не предусматривалось договором намерений и не соответствует обычной практике работы риэлтерских агентств. 

Государственные регистраторы при регистрации сделок с земельными участками и проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не выявили оснований для приостановления или отказа в регистрации и зарегистрировали сделки. 

Доводы истца о недействительности условий договора намерений о возможности удержания поверенным 50% от суммы обеспечительного платежа в случае отказа доверителя от услуг Доверителя и приобретения им объекта недвижимости самостоятельно и о недействительности условия о цене договора купли-продажи недвижимости не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате преступления убытками.

Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с содержанием заключенных договоров были известны истцу в момент заключения договоров (ноябрь, декабрь 2013 года), и на момент предъявления настоящего иска общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А» о защите прав потребителей и взыскании имущественного ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: