Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-1029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Казанина А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Казанина А.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Казанина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 25 июля 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по 110 км автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>-граница с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному в районе 109 км + 260 м указанной автодороги, находящемуся на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью более 156 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, таким образом, превышая максимально допустимую скорость, установленную запрещающим дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости транспортного средства, выехал на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде находящегося на указанном перекрестке автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществлял маневр поворота налево на проезжую часть, предназначенную для движения к «

<

данные изъяты>», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность беспрепятственно продолжить движение по своей полосе движения в прямом направлении, неправильно оценил дорожную обстановку и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил маневр перестроения на правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль «2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустили наезд на опоры линий электропередач, расположенные в кювете с правой стороны относительно направления движения автомобиля «2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался 25 июля 2022 года в 20 часов 40 минут в помещении ФГБУЗ КБ № ФМБА России, пассажир автомобиля «2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия относительно соблюдения водителем автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена повторная комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на предмет соответствия п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Казанин А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, находя, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, все существенные обстоятельства органом следствия приведены, действиям всех участников происшествия, в том числе и действиям водителя, управлявшего автомобилем 1, с точки зрения их соответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, была дана надлежащая правовая оценка, которая отражена как в обвинительном заключении, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; органом расследования суду была представлена исчерпывающая совокупность доказательств, на основании которой имелась возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, как установлено органом следствия, водитель ФИО1 двигался по левой крайней полосе движения со скоростью более 156 км/ч при разрешенном на данном участке скоростном режиме 70 км/ч и совершил перед столкновением неоправданный маневр перестроения в правую крайнюю полосу, на которой находился автомобиль 1, и считает, что при таких грубых нарушениях требований Правил дорожного движения РФ у водителя ФИО1 было утрачено право преимущественного движения транспортного средства перед другими участниками, в том числе перед водителем ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих вынесение судом решения по существу дела на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны в числе прочих существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из смысла приведенных требований закона следует, что соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства, указанные при изложении существа обвинения, должны соответствовать фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении.

Однако в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти требования закона в ходе предварительного следствия нарушены. 

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, управляя автомобилем, пересекал перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по дороге встречного направления и осуществлял маневр поворота налево на указанном перекрестке. При этом в обвинении указано, что, совершая данный маневр, водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В то же время в обвинительном заключении отражена информация о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при осмотре и анализе которой следователь фактически пришел к выводу, что водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, как верно отмечено судом, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия относительно соблюдения водителем автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, несмотря на то, что в настоящем случае дорожно-транспортное происшествие представляет собой столкновение двух автомобилей и наличие неоднократных заявлений обвиняемого о том, что водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив маневр поворота налево, создал помеху управляемому им (обвиняемым) транспортному средству, органы предварительного следствия не дали правовой оценки действиям водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на предмет соответствия п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подлежат доказыванию и влекут ряд правовых последствий как для обвиняемого, так и для лиц, признанных потерпевшими по делу.

Положения п. 13.7 Правил дорожного движения РФ и вмененные ФИО1 в обвинении нарушения Правил дорожного движения РФ, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, вопреки доводам представителя потерпевшей – адвоката Казанина А.Г., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку не указывают на соблюдение водителем автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не освобождают данного водителя от обязанности выполнения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и не исключают необходимости дачи правовой оценки действиям водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на предмет соответствия п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и в силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в безопасности указанного маневра. К тому же, как отмечалось выше, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия относительно того обстоятельства, на какой сигнал светофора осуществлял маневр поворота налево водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, неустановление органом предварительного расследования всех существенных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с участием двух участников дорожного движения, которые подлежат доказыванию и взаимосвязаны между собой последствиями происшествия, а также выявленные судом противоречия в обвинительном заключении являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обращает внимание на то, что между выводами экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы, давших заключения от 16 февраля 2023 года №,№,№ и от 13 февраля 2024 года № (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), с одной стороны, и выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, давшего заключение №, № от 24 апреля 2024 года (

<

данные изъяты>), с другой стороны, имеются противоречия, заключающиеся в том, что при наличии фактически одних и тех же исходных данных эксперты ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы признали эти данные достаточными для ответов на поставленные вопросы о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и о наличии у водителя автомобиля «2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможности проехать перекресток в прямом направлении, не изменяя траектории движения, по крайней левой полосе, тогда как эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> признал указанные исходные данные недостаточными для дачи заключения по вышеуказанным вопросам, однако производство повторной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, заключение которой от 24 мая 2024 года №,№,№,№ (

<

данные изъяты>) также имеется в деле, было поручено тем же экспертам ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы, давшим заключения от 16 февраля 2023 года №,№,№ и от 13 февраля 2024 года №, что является нарушением ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой в случае наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, которое наряду с установленными судом первой инстанции нарушениями также подлежит устранению в ходе досудебного производства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий