Судья Калинина О.В. Дело № 33-371/2026

(дело № 2-4313/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-004722-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

19 марта 2026 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 81 608 рублей 84 копейки, пени за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 944 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (далее по тексту ООО УК «Эталон ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что на основании договора управления № 05/12 от 9 июля 2021 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры № указанного многоквартирного дома является ФИО7, которая пользуется услугами по содержанию, текущему ремонту, коммунальными ресурсами на содержание общего имущества, но их оплату с 1 июня 2022 года не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 81 608,84 руб., пени за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 17 018,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подано с нарушением процессуальных требований, поскольку в иске отсутствуют полные данные истца и его представителя, идентификаторы ответчика, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя и наличие у него высшего юридического образования, расчёт задолженности составлен неуполномоченным лицом без указания документов, на основании которых он создан.

Полагает, что истец злоупотребляет правами, действуя в обход закона с противоправной целью, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, представленная истцом копия договора является недостоверной, подписана лицами, не подтвердившими свои полномочия (ФИО1, ФИО2), судом не установлены стороны договора. Протокол общего собрания собственников считает сфальсифицированным. Указывает на ненадлежащее качество услуг, предоставляемых истцом, и неисполнение им предписаний контролирующих органов, что, по мнению ответчика, освобождает её от обязанности оплаты. Кроме того, истцом нарушены правила бухгалтерского учёта, поскольку номер расчётного счёта, на который истец требует производить оплату, не соответствует требованиям Положения о правилах бухгалтерского учета № 385, утверждённых Банком России 16 июля 2012 года.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, не дал оценки представленным ею доказательствам (актам проверок, фотографиям, обращениям), изменил предмет иска, протокол судебного заседания составлен формально, без исследования всех материалов дела. Полагает, что оплата юридических услуг по договору между истцом и ФИО3 не может быть возложена на ответчика, так как ответчик не является стороной этого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Эталон ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указывает, что обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора с каждым собственником. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец ООО УК «Эталон ЖКХ», ответчик ФИО7, третьи лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 30, 39, 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Из приведённого правового регулирования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон ЖКХ» с 9 июля 2021 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии № 175 от 6 июля 2020 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края сроком на 5 лет до 6 июля 2025 года, продлённой на основании приказа № 25 от 14 мая 2025 года до 6 июля 2030 года, устава ООО «УК «Эталон ЖКХ», договора управления № 05/21 от 9 июля 2021 года, протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2021 года и от 1 февраля 2022 года.

В соответствии с договором управления № 05/21 от 9 июля 2021 года истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома, согласно пункту 4.1 договора вносится на расчётный счёт истца в следующем порядке: - содержание общего имущества многоквартирного дома; - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; - услуги по управлению многоквартирным домом.

На основании пункта 4.4 договора оплата собственником (нанимателем) оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией счёта (счёт-квитанции – для физических лиц, счёт-фактура – для юридических лиц).

В случае нарушения собственником (нанимателем) сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, Управляющая организация вправе взыскать с него пени в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом Управляющей организацией, и подлежит уплате собственником (нанимателем) одновременно с оплатой услуг по договору (пункт 5.6 договора).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО7 (истец) с 24 июня 1988 года по настоящее время, ФИО4 с 19 сентября 2006 года по настоящее время, ФИО5 с 8 февраля 2019 года по 6 февраля 2021 года и с 23 июня 2023 года по 21 июня 2028 года, ФИО6 с 23 июня 2023 года по 21 июня 2028 года.

11 марта 2025 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «УК «Эталон ЖКХ» задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 82 256,64 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 17 018,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 27 марта 2025 года указанный судебный приказ отменён на основании возражений ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Эталон ЖКХ» просило взыскать с ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 81 608,64 руб., пени за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 17 018,64 руб.

Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по оплате за предоставленные (потреблённые) жилищно-коммунальные услуги с ответчика, являющегося собственником вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, взыскал в пользу ООО «УК «Эталон ЖКХ» с ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в размере 81 608,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 17 018,64 руб., суд исключил пени за период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учётом размера задолженности по основному долгу, периода неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях процессуальных норм при подаче иска подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно содержать установленные законом реквизиты, к нему должны быть приложены соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к производству, что свидетельствует о соответствии его формы и содержания требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов о высшем юридическом образовании представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ для представителей по делам, рассматриваемым районными судами, наличие высшего юридического образования не требуется. Полномочия представителя ФИО3 подтверждены доверенностью (л.д. 70, т. 1), выданной в установленном порядке. Отсутствие в тексте иска паспортных данных ответчика не является безусловным основанием для отказа в принятии иска, поскольку эти данные могут быть истребованы судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Факт принадлежности ответчику квартиры № 

<

адрес> подтверждён материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Осуществление истцом функций управления указанным многоквартирным домом в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом № 05/21 от 9 июля 2021 года (л.д. 26-30, т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 31-33, т. 1), лицензией № 175 от 6 июля 2020 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, срок действия которой продлён до 2030 года (л.д. 18, т. 1).

Доказательств признания недействительными в установленном порядке решения общего собрания собственников или договора управления, равно как и доказательств выбора иной управляющей организации либо изменения способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на подписание договора неуполномоченными лицами носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими судебными актами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, фактически пользуется услугами по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемыми истцом, что подтверждается, в том числе, фактом частичной оплаты в иные периоды, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии договорных отношений являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по управлению многоквартирным домом истцом оказываются некачественно, что подтверждается актами ГЖИ и МЧС, фотографиями, не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности за весь спорный период.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок фиксации фактов ненадлежащего качества оказания жилищно-коммунальных услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пунктов 104 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком соответствующие акты о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период представлены не были, как и иные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу в спорный период с заявлениями о перерасчёте платы в связи с ненадлежащим качеством услуг. Само по себе наличие предписаний контролирующих органов, выданных истцу, не подтверждает факт неоказания услуг либо оказания их ненадлежащего качества в каждый конкретный месяц спорного периода, а также не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку данные документы не являются основанием для автоматического перерасчёта платы.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим установленным нормативам и тарифам. Контррасчёт ответчиком не представлен. Указание на неверный расчётный счёт не опровергает наличие задолженности и не является основанием для освобождения от её уплаты. Ответчик, имея намерение добросовестно исполнять обязанность, могла уточнить реквизиты для оплаты либо произвести оплату с соблюдением требований о надлежащем исполнении обязательства (ст. 327 ГК РФ). В этой связи доводы жалобы о неверном расчёте и нарушении правил бухгалтерского учёта подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Довод ответчика об изменении предмета иска с оплаты за жилое помещение на оплату коммунальных услуг является ошибочным. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ понятие платы за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в связи с чем использование более широкого термина не меняет существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе и актам, фотографиям, на которые ссылается ответчик, что отражено в мотивировочной части решения. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору с ФИО3 подтверждены документально (л.д. 34-36 т. 1). Поскольку иск удовлетворён частично, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указание ответчика на то, что она не является стороной договора на оказание юридических услуг, не имеет правового значения, так как эти расходы являются судебными издержками истца, понесёнными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27 марта 2026 года.