Судья Дорофеев В.А. № 22-164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Выражая несогласия с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел его ходатайство, неправомерно расширил пределы своих полномочий, не применил Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ, указав, что по ст. 158 УК РФ у него не имеется исполнительных листов. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. представила возражения, в которых указала, что по ее мнению, обжалуемое судебное решение является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вынесенного в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, в соответствие с действующим законодательством, поскольку внесенные изменения не улучшают его положение, так как суммы причиненного ущерба по каждому эпизоду составляют более 5000 рублей.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат,поскольку не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ростовского областного суда А.В. Михневич