Дело № 10-15/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В., 

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Афанасьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей швеей в ООО «Много мебели», осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 30 мая 2017 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 30 мая 2017 г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденной ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденной, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимой и наличии состава инкриминируемого ей преступления, которое верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено последней добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное ею, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимая ФИО1 признает полностью и имелось согласие прокурора на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

Наказание, назначенное подсудимой судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением нормы ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденной ФИО1, в опровержение доводов жалобы, мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, и таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей учтены в полном объеме и иные данные о личности подсудимой, а именно такие как состояние здоровья ее и членов ее семьи. 

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: