Дело №

53RS0№-42

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2021 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Петрова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А., секретарем Бляшкиной И.П., секретарем Федоровой В.Б.,

с участием государственных обвинителей: Новгородского транспортного прокурора Моисеева С.Н., помощника Новгородского транспортного прокурора Герасимовой И.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника Шеяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, находясь в вагоне электропоезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в пути следования данного поезда на участке пути 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях открытого хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, удерживая в своей руке канцелярский нож, начал размахивать им и направлять его в область лица билетного кассира АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, то есть применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, и, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, потребовал последнюю передать ему имеющиеся при ней в сумочке денежные средства от продажи проездных билетов. Билетный кассир Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимала угрозы со стороны ФИО1, отказала ему в передаче имеющихся при ней денежных средств от продажи билетов в сумме 3412 рублей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 по прибытии данного поезда на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в электропоезде, следовавшем из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изначально он сел в последний вагон. В поезде он употреблял спиртное.

Он посмотрел, что у него в кармане осталось всего 

<

данные изъяты> рублей, и пошел по вагонам спрашивать деньги у пассажиров. С собой у него был канцелярский нож, чтобы в поезде резать яблоки.

Когда он передвигался по вагонам, то во втором с хвоста состава вагоне у него из кармана выпало лезвие от канцелярского ножа, это лезвие поднял пассажир (ФИО14) и выкинул в окно. Когда он общался с ФИО7, то у него при себе была только рукоятка от канцелярского ножа и один сегмент лезвия от него. Это было до станции Угловка. После этого он пошел дальше по поезду. В первом вагоне сидела женщина контролер. Он сел напротив нее и попросил у нее денег, сказав: «Дай денег». Поскольку у него при себе были щипчики, четки и ручка от канцелярского ножа, то он допускает, что во время разговора с Потерпевший №1 у него в руке что-то имелось из этих предметов. Возможно, во время разговора он жестикулировал руками. Потерпевший №1 ему пояснила, что деньги ей не принадлежат, и денег ему не дала.

Потом он пошел по вагону, споткнулся и разбил себе голову. Затем он вернулся обратно к потерпевшей, попросил ее вызвать скорую помощь, она ему сказала, что у нее нет связи и посоветовала обратиться к машинистам, что он и сделал. Затем он вернулся к потерпевшей, сел напротив нее, она дала ему влажную салфетку. Когда электропоезд приехал в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. Травму головы он получил в первом вагоне.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В протоколе явки с повинной, которая была дана ФИО1 в день совершения преступления в 

<

адрес>, указаны обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «

<

данные изъяты>».

В частности указано, что ориентировочно минут за 10 до прибытия к ж.д. 

<

адрес> у него закончился алкоголь. Так как у него не было денег, он решил взять их у билетного кассира в электропоезде, когда она вошла в его вагон. Он сказал ей: «Высыпай деньги», на что кассир ответила отказом. Такой ответ его разозлил и тогда он достал из своего кармана канцелярский нож и продемонстрировал билетному кассиру. Тем самым хотел ее напугать и забрать от нее вырученные денежные средства. Но кассир стала пятиться назад себя, придерживая свою сумочку. Так как он был достаточно сильно пьян, он плохо себя контролировал. Он двигался к билетному кассиру и для устрашения размахивал в районе лица своим канцелярским ножом. Выкрикивал, если не отдаст деньги, он будет резать пассажиров, находящихся в электропоезде. У кассира был испуганный взгляд, но денежные средства, она так и не отдала. После он побежал в конец вагона, где споткнулся и ударился головой. По факту полученных травм претензий ни к кому не имеет, так как получил по собственной неосторожности. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью. Давления со стороны сотрудников полиции не было (т.

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 в компании двух молодых людей ехал в электропоезде от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В поезде она к ним подошла и спросила про наличие билетов, но билетов у них не было. Два молодых человека приобрели билеты, а ФИО1 билет не приобрел, сославшись на отсутствие денег.

Она вернулась в первый вагон с головы поезда. Через некоторое время к ней подошел ФИО1, в руках у которого был нож. В этот момент в вагоне иных лиц не было. При ней в сумке находилась выручка от продажи билетов в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сел напротив и сказал: «Давай сюда деньги», и стал перед ней размахивать ножом, который держал в руке. Она думала, что ФИО1 может ударить ее ножом и боялась за свою жизнь. При этом каких- либо словесных угроз в этот момент он ей не высказывал. Это происходило до станции Угловка, когда поезд проследовал 284 или 285 километр. Лезвие ножа было длиной около 20 сантиметров, на нем имелись дырочки. Нож был похож на самодельный и не был канцелярским ножом.

Чтобы успокоить ФИО1 она стала с ним разговаривать. Сказала о том, что это государственные деньги, и что она не может ему их отдать. Сначала ФИО1 немого успокоился, но потом сказал: «Тогда я пойду убивать тех», и побежал в вагон, где были молодые люди, с которыми он зашел в поезд.

Она пошла вслед за ФИО1, так как боялась, что он сможет зарезать кого-то из пассажиров. По пути ей встретилась женщина, которая сказала, что боится. Она проводила женщину в первый вагон, а сама пошла за ФИО1, чтобы посмотреть, куда он пошел дальше. 

Когда она зашла в третий вагон, то на полу увидела лезвие без рукоятки. Она взяла лезвие и выкинула его в межвагонное пространство. Указанное лезвие соответствовало тому, которое было у ФИО1. В это время поезд следовал между 

<

данные изъяты> километром и станцией 

<

данные изъяты>.

После чего она вернулась в первый вагон. В районе станции 

<

данные изъяты> к ней в вагон забежал ФИО1, у которого были разбиты голова и глаз, и попросил, чтобы она вызвала ему скорую помощь. Она ему рекомендовала подойти с этой просьбой к машинисту, что тот и сделал. Затем ФИО1 вернулся к ней в вагон, сел напротив и стал что-то искать у себя в карманах. Она ему стала говорить, чтобы он успокоился, и дала влажную салфетку, чтобы он вытер кровь с лица. Через некоторое время он встал, подошел к дверям тамбура и сказал: «Я вас сейчас всех резать буду». Она стала его успокаивать. По прибытии поезда на 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. По возвращении поезда на 

<

адрес> вечером она увидела, что в вагоне была разбита панель, на которой была кровь. Там же сотрудникам полиции она сообщила, что выбросила нож.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания относительно произошедших событий. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве кассира контролера билетного разъездного «

<

данные изъяты> № сообщением «

<

адрес>». В 19 часов 48 минут этого же дня указанный электропоезд со 

<

адрес> отправился до 

<

адрес>. Примерно за 10 минут до прибытия на 

<

адрес> она зашла в вагон №, где один из пассажиров (ФИО1) подошел к ней. ФИО1 грубым голосом сказал ей, чтобы она высыпала все деньги из сумочки. На тот момент в сумке находились денежные средства от продажи проездных билетов в сумме 3412 рублей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, ФИО1 до того, как подошел к ней, находился в вагоне №, разговаривал с двумя мужчинами. На требование ФИО1 она ответила отказом, не придав внимания данной ситуации. Ее отказ разозлил ФИО1, после чего он достал из кармана своей одежды канцелярский (или строительный) нож. Данный нож представляет собой пластиковое основание (корпус) с вытаскивающимся из него металлическим лезвием, поделенным зарубками на секции шириной не более 1,5 см. Цвет пластикового основания ножа она не запомнила, так как была сильно напугана. ФИО1 выдвинул из основания ножа лезвие и начал размахивать данным ножом перед ее лицом, при этом он требовал передать денежные средства, которые находились в ее сумке. Так же ФИО1 пояснил, что если она не отдаст денежные средства, то он применит нож, а также будет резать пассажиров. Она сильно испугалась за свое здоровье и свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, и она понимала, что у него есть реальная возможность причинить телесные повреждения данным ножом ей и (или) кому-то из пассажиров. Несмотря на то, что она была напугана, она инстинктивно отказала ему в передаче денежных средств и попыталась быстро уйти назад, в другой вагон. ФИО1 шел за ней, продолжал махать ножом в ее сторону и требовать отдать ему деньги. Она вновь отказала ему. Далее ФИО1 развернулся и побежал по вагону № в противоположную от нее сторону. В данном вагоне ФИО1 упал и ударился головой, после чего она заметила у него на голове кровь. Нож ФИО1 выронил. От удара головой ФИО1 на некоторое время потерял ориентацию в пространстве. Чтобы помешать ему совершить какие-либо противоправные действия и не допустить причинение телесных повреждений ей и пассажирам электропоезда, она подняла нож и выкинула его в межвагонное пространство. Более данный нож не видела, не исключает, что нож мог выпасть из межвагонного пространства на железнодорожный путь, или что данный нож мог выкинуть кто-то из пассажиров в пути следования до 

<

адрес>. По прибытии электропоезда на 

<

адрес> при ней ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при ней же установлены его данные как ФИО1 Она пояснила, что какие-либо отличительные черты ножа, его цвет она не запомнила, так как была сильно напугана, и основание (корпус) ножа был плохо виден из-за того, что находился в руке данного мужчины. Лезвие ножа металлическое шириной около 1,5 см, с отламывающимися секциями (т

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут он сел во второй вагон с хвоста электропоезда сообщением 

<

адрес>. В вагоне познакомился с парнем, который ехал до 

<

адрес>. Они сели вместе, стали общаться. Примерно за 20 минут до прибытия на 

<

адрес> к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина (ФИО1), который в его адрес сказал: «Ты чего в мой адрес говоришь?». Он ответил данному мужчине, что последнего они не обсуждали, видели его первый раз. После этого ФИО1 из кармана своей джинсовой куртки достал канцелярский нож. Было ли в корпусе ножа лезвие, не помнит. Также ФИО1 достал из кармана лезвие от канцелярского ножа и взял его в левую руку. ФИО1 начал данным лезвием размахивать, но не в их сторону. Чтобы он их не поранил, он схватил того за руку, в этот момент лезвие выпало у ФИО1 из руки. Он поднял данное лезвие и выкинул его в форточку. При этом ФИО1 не кричал, не ругался нецензурной бранью, не высказывал им каких-либо угроз. После этого он оттолкнул ФИО1 от себя. Далее ФИО1 пошел в третий вагон, где в тот момент находилась женщина контролер, которая шла в сторону их вагона. С его места просматривался третий вагон, так как во время движения двери между вагонами были открыты. Когда ФИО1 приблизился к контролеру, то стал требовать от контролера деньги, при этом сказал контролеру: «Отдай деньги». Что на его требование ответил контролер, он не услышал, так как она начала пятиться назад. Далее ФИО1 достал канцелярский нож, которым стал размахивать перед контролером и говорить, чтобы она отдала тому деньги. Контролер так и не передала ФИО1 деньги. В какой-то момент ФИО1 развернулся и пошел в их сторону. Не доходя до их вагона, ФИО1 упал и повредил себе голову. Контролер прошла в другие вагоны, чтобы скрыться от ФИО1 В это время электропоезд прибыл на 

<

адрес>, где ФИО1 былзадержан сотрудниками полиции (т.

<

данные изъяты>). 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, кладет в основу приговора ее показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, поскольку ее показания, данные на следствии, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №4, и оснований ставить под сомнение совокупность этих показаний у суда не имеется, с учетом иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути перегона 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре на железнодорожной насыпи обнаружены части лезвия от ножа (том 

<

данные изъяты>), которые в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол (том 

<

данные изъяты>). Указанные предметы представляют из себя два металлических осколка неправильной формы. Фрагмент № близкой к трапециевидной форме с максимальными размерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> толщиной 

<

данные изъяты> мм каждый. Стороны данных осколков длиной 65 мм и 20 мм заточены. В одном из осколков с максимальными размерами 

<

данные изъяты> имеет круглое отверстие диаметром 6 мм.

Согласно расписанию движения поезд № отправляется со 

<

адрес> в 19 часов 48 минут и прибывает на 

<

адрес> в 20 часов 43 минуты. При этом он проследует блок пост 

<

данные изъяты> км. в 20.29 с минутной остановкой (т

<

данные изъяты>). Поезд № отправляется со 

<

адрес> в 20.44 и прибывает на 

<

адрес> в 21.08 (т.1 л.д. 19).

Поскольку явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то состояние опьянения лица, совершившего преступление, не исключает возможность ее дачи и, следовательно, фиксации этого сотрудником полиции в соответствующем протоколе, а потому доводы ФИО1 о нахождении его в состоянии опьянения в момент дачи явки с повинной не являются основанием для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств.

Доводы ФИО1 об оказанном на него со стороны полицейских давлении и неверном изложении в протоколе явки имевших место событий опровергаются тем, что сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, согласуются с теми сведениями, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 28-33), а именно вагона № поезда № «

<

адрес>», находящегося на платформе № 

<

адрес>. Осмотр производился также непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано повреждение пластиковой обшивки внутренней части вагона, рядом с которой на полу имеются пятна бурого цвета. При осмотре кассир-контролер Потерпевший №1 поясняла, что после отправления электропоезда со 

<

адрес> пассажир из указанного вагона

вел себя неадекватно, угрожал пассажирам и ей физической расправой, а также требовал отдать ему все деньги из кассы. Таким образом, примерно в одно и то же время находившийся в 

<

адрес> ФИО1 и находившаяся в 

<

адрес> Потерпевший №1 указывали соотносимые между собой факты о неправомерных действиях ФИО1

Более детальные показания Потерпевший №1 о произошедших событиях были ею даны в рамках возбужденного уголовного дела после, когда она находилась в статусе потерпевшей, и которые изложены выше.

Сопоставляя время совершения преступления с расписанием движения поезда, местом обнаружения частей лезвия от ножа, учитывая показания свидетеля ФИО8, сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, а также сведения, которые зафиксированы в протоколе осмотра электропоезда, суд считает, что именно в стадии следствия потерпевшей были даны соответствовавшие произошедшему показания относительно обстоятельств разбойного нападения. Несмотря на утверждение потерпевшей о четком сохранении в памяти воспоминаний о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, суд оценивает показания потерпевшей, которые она давала в судебном заседании, в том числе о последовательности действий ее и ФИО1, месте разбойного нападения, описании ножа, учитывая то, что со времени восприятия событий, о которых потерпевшая давала показания, и до момента ее допроса в суде прошло достаточно длительное время.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Северо-западная пригородная пассажирская компания» ФИО11 следует, что Потерпевший №1 работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности разъездного билетного кассира. Перед выходом на смену Потерпевший №1, как и другим кассирам, выдаются проездные документы (билеты), которые последние продают пассажирам электропоездов в пути следования. Вырученные денежные средства, как и проездные документы, кассирами сдаются по окончанию смены. Денежные средства за продажу указанных проездных документов (билетов) принадлежат АО «Северо-западная пригородная пассажирская компания» (т

<

данные изъяты>).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения подсудимого том, что с его стороны отсутствовало нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из совокупности представленных доказательств, с учетом объема предъявленного обвинения, судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место словесное требование к потерпевшей отдать деньги, при этом у ФИО1 в руке был нож, который направлялся ФИО1 близко к потерпевшей.

Подобную демонстрацию ножа, сопряженную с требованием отдать деньги, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Указанная угроза, как следует из показаний потерпевшей, воспринималась ею как реальная. Исходя из места и времени совершения преступления, характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, состояния опьянения ФИО1, у суда нет сомнений о том, что в тот момент названная угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье потерпевшей, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать данную угрозу немедленно.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поскольку судом установлено, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имело место, следовательно, преступление, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 было совершено и является оконченным вне зависимости от того, что потерпевшая не передала денежные средства ФИО1

Критической оценке подвергаются и доводы ФИО1 об отсутствии у него ножа в момент разговора с потерпевшей и допускавшего наличие у себя только его пластиковой части, поскольку потерпевшая указывала на наличие у ФИО1 при нападении на нее, в том числе режущей части канцелярского ножа, а оснований не доверять показаниям потерпевшей, с учетом иных представленных доказательств, у суда не имеется. Также не влечет иную квалификацию действий ФИО1 отсутствие физического контакта с потерпевшей.

В обвинении, предъявленном ФИО1, указывается, что преступление им совершено в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, во время движения поезда по участку пути от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Поскольку согласно расписанию поезда его отправление со 

<

адрес> происходит в 20 часов 44 минуты, а также то, что разбойное нападение, как следует из показаний потерпевшей, было совершено до 

<

адрес>, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО14 и другими письменными материалами дела, то место его совершения судом определяется участком пути Октябрьской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>. Кроме того, в обвинении указано на совершение разбоя в поезде № сообщением 

<

адрес>. Однако при движении поезда в направлении 

<

адрес> указанный поезд имеет №, а с номером № следует в обратном направлении. Указанные обстоятельства, которые установлены судом, не влияют на иные фактические обстоятельства дела, не изменяют первоначальный объем обвинения ФИО1 и не нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действий подсудимого основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление будучи ранее два раза осужденным за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе показания самого подсудимого и данные о его личности, считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления,, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступления.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности не могут являться основаниями к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности и иных установленных судом обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказанием назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, при отсутствии инвалидности, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку даже при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, осужденный не лишен возможности в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм. Наличие у ФИО1 ребенка, который проживает с матерью, и существующее алиментное обязательство также не является основанием для полного или частичного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, так как уплата процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей не может существенно отразиться на материальном положении ребенка осужденного. При этом учитывается, что при взыскании алиментов это требование в любом случае удовлетворяется в первую очередь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: два металлических осколка неправильной формы, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров