Дело №

УИД 16RS0045-01-2025-000148-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО в лице конкурсного управляющего ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника ФИО утверждена ФИО

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. От лица всех собственников помещений, расположенных в указанном нежилом здании ответчиком ФИО в январе 2022 года были заключены договоры аренды, в частности, с ИП ФИО в отношении оборудованного под автомойку нежилого помещения, площадью 77 кв.м., с установлением арендной платы в размере 40000 рублей и с ООО «СТК «Ресурс» в отношении офисного помещения, площадью 77 кв.м., с установлением арендной платы в размере 20000 рублей. Следовательно, общая сумма дохода от указанной деятельности ежемесячно составляет сумму в размере 60000 рублей, на долю истца ФИО, исходя из принадлежащей ему доли с праве собственности, приходится 20000 рублей. 

Согласно независимому заключению ООО «Алькор», подготовленному по заказу финансового управляющего имуществом ФИО, нежилое здание площадью 159,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, оборудовано под автомойку.

Как указывает истец, в условиях оборудования названного нежилого помещения под автомойку, предполагается, что ответчиком до заключения договоров аренды они использовались в предпринимательских целях, однако денежные средства, полученные от извлечения прибыли, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности, не передавались. 

На основании изложенного, ФИО в лице конкурсного управляющего ФИО просил взыскать задолженность по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127311 рублей 82 копейки.

Истец в лице в лице конкурсного управляющего ФИО (до объявления перерыва) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, применить к рассматриваемым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ННК-Геофизика» в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО (до объявления перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Иные третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; финансовым управляющим утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО освобождена от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждён ФИО

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО освобождён от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника ФИО утверждена ФИО

Между ИП ФИО (арендодатель) и ООО «СТК Ресурс» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: офисное помещение, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: помещение автомойки, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО обязанности по перечислению истцу, являющемуся долевым сособственником указанного нежилого помещения, извлечённой ответчиком прибыли от осуществлённой предпринимательской деятельности по использованию помещения под автомойку, предшествовавшей заключению означенных договоров аренды.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и письменных отзывов следует, что факт извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду под автомойку за юридически значимый период, имевший место до января 2022 года, последим последовательно отрицается.

Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства, о которых заявлено финансовым управляющим, имели место с конца декабря 2020 года по январь 2022 года, тогда как настоящее исковое заявление было инициировано конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении более трёх лет у сторон рассматриваемых правоотношений отсутствовали взаимные претензии относительно исполнения другой стороной своих обязанностей как предусмотренных законом, так и договорами.

То обстоятельство, что согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Алькор» по заказу финансового управляющего имуществом ФИО, нежилое здание площадью 159,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, оборудовано под автомойку с достоверностью не свидетельствует о получении ответчиком прибыли от предполагаемой истцом деятельности.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возможной сдачи в юридически значимый период спорного нежилого помещения и систематического извлечения прибыли от аренды недвижимого имущества, оборудованного под автомойку. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможное пользование ответчиком имущества и оборудование нежилых помещений под осуществление деятельности автомойки само по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить к рассматриваемым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учётом начальной и конечной даты, определяемой истцом в качестве начала и окончания периода извлечения прибыли – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, названный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО в лице конкурсного управляющего ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.