Дело № 12-361/17 Мировой судья 

Кривилёва А.С. 

№5-911/2016-151

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Крахмалева В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 30 мин. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СПБ и ЛО у дома 10А 

<

адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи не мотивировано, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Крахмалев В.А. доводы жалобы поддержали, представив письменные дополнения. При этом ФИО2 пояснил, что пройти на месте освидетельствование ему не предлагали. Кроме того, защитник указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления лица на освидетельствование. Мировой судья дал необъективную оценку опискам в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Крахмалева В.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИБДД ФИО3, следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. При этом у него уставлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что ФИО2 освидетельствование на месте не предлагалось и не проводилось.

Оценивая указанные показания, мировой судья указал, что, учитывая давность происходящего более года назад, ночное время составления протокола, не принимает показания инспектора в этой части как достоверные, поскольку они противоречат имеющимся данным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, из показаний инспектора следует, что вопросов о том, мог ли он забыть указанные обстоятельства, ему не задавались.

ФИО2 в судебном заседании также утверждал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так как ему такое освидетельствование не предлагалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недостоверности показаний инспектора о том, что ФИО2 освидетельствование на месте не предлагалось и не проводилось, является необоснованным.

Указанные обстоятельства и наличие или отсутствие иных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование мировым судьей исследованы не полно, что влечет отмену постановления и, с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности, прекращение производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева