Дело № 1-35/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 21 ноября 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

Альменевского района Кравцова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щипуновой Е.В., 

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Ахметовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

1. 21 августа 2007 года Куртамышском районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей;

2. 15 апреля 2009 года Куртамышским районным судом Курганской области по 

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.08.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 2.03.2012 года приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 15.04.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание оставлено без изменения. Освобожден 14.05.2013 года по отбытию. 

3. 17 сентября 2014 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

4. 18 ноября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.09.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден 16.12.2016 года по отбытию. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в с. Чистое Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах: 

05 октября 2017 года в период времени с 09 часов до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва металлической накладки входной двери, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «Флей» стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовой связи, имущественной ценности для потерпевшей не представляющие, мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 302 рубля, зарядное устройство к мобильному телефону марки «Моторола», имущественной ценности для потерпевшей не представляющее, денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4152 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Щипунова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердила факт консультации и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что согласна рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Исковых требований нет. 

Государственный обвинитель Кравцов А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 197). 

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, состоит на учете у нарколога (том №1 л.д. 203). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, а также раскаяние подсудимого в содеянном. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку имеющаяся в деле явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явкам с повинной, дана после возбуждения уголовного дела и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и фактически является признанием вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее один раз был осужден за умышленные тяжкие преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд так же не находит, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Флей», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Моторола», упаковочную коробку от сим-карты сотовой связи «Билайн», упаковочную коробку от сим-карты сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «Флей», мобильный телефон марки «Моторола» надлежит считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО8.; сим-карту сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, хранящуюся в материалах дела, надлежит возвратить ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Флей», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Моторола», упаковочную коробку от сим-карты сотовой связи «Билайн», упаковочную коробку от сим-карты сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «Флей», мобильный телефон марки «Моторола» надлежит считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО5; сим-карту сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № надлежит возвратить ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 18 января 2018 года приговор Альменевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на судимость по приговору от 15 апреля 2009 года и ссылку на ст. 73 УК РФ.