Дело № 2-752/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Дя к Администрации города Южно-Сахалинска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО2;

представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в обоснование указав следующее. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также на праве собственности принадлежит находящийся на данном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в органах БТИ в декабре 1997 г. В 2005 г. истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, что привело в увеличению его площади 

<

данные изъяты> жилой площади) 

<

данные изъяты> Обратившись в Управление Росреестра по Сахалинской области с целью перерегистрации права собственности на жилой дом, истец получила отказ со ссылкой на отсутствие разрешительных документов на производство реконструкции жилого дома с увеличением его площади.

Определением суда от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, ДЗП города Южно-Сахалинска, ДАиГ города Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Управление Росреестра по Сахалинской области, ДЗП города Южно-Сахалинска, ДАиГ города Южно-Сахалинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22 – 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобрела на основании договора от 09.12.1997 г. право собственности в отношении жилого дома, общей площадью 

<

адрес>. Указанный договор и переход права собственности к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке 19.01.1998 г.

28.10.2005 г. истец получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в части увеличения общей площади дома 

<

данные изъяты> жилая площадь 

<

данные изъяты> за счет холодной пристройки и внутренней перепланировки дома.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 10.11.2005 г. № и договором аренды от 27.01.2006 г. № в аренду истцу предоставлен сроком по 30.09.2030 г. земельный участок с кадастровым номером № для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2017 г., техническому плану от 08.02.2016 г., кадастровой выписке от 13.04.2016 г., спорный жилой дом имеет кадастровый № и площадь после реконструкции 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Из искового заявления и материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома после получения земельного участка в аренду (после 27.01.2006 г.) не выдавалось.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству истца, определением суда от 25.01.2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2018 г. Шифр 18-021С спорное здание обладает признаками капитальной постройки, не влечет собой угрозу жизни и здоровью граждан, имеет прочную связь с землей, которое обеспечивает невозможность его перемещения без нанесения существенного ущерба его назначению.

Выводы изложенные в заключении, которое сторонами не оспаривается, не вызывают у суда сомнений.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 г. № усматривается, что спорный жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне «Ж-3», использование участков в которой под существующие жилые дома, в том числе индивидуального использования, разрешено.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство (реконструкцию) на нем данных объектов, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истцом принимались меры к получению разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта, суд полагает требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на указанный объект подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Дя к Администрации города Южно-Сахалинска о сохранении жилого дома, общей площадью 101 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за ФИО1 Дя право собственности в отношении объекта права: жилой дом, назначение: жилой дом, общая 

<

данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев