Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> Зорина К.С., административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Лозового А.В., административного ответчика – врио командира войсковой части № ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-218/2017 по заявлению 

<

данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

Черпаков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая порядок увольнения с военной службы, просил признать незаконными приказы командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Южного военного округа (далее – командир войсковой части №1) от 18 августа 2017 г. № 140 и от 7 сентября 2017 г. № 170, соответственно, об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключении из списков личного состава войсковой части №, а также приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № 207 об исключении его из списков личного состава указанной воинской части, и обязать названных воинских должностных лиц отменить приведенные приказы, восстановить его в списках части, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя на общую сумму 30 300 руб., и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований Черпаков указал, что считает увольнение с военной службы и исключение из списков части незаконным поскольку он и члены его семьи не обеспечены постоянным жильем, а своего согласия на увольнение без обеспечения таким жилым помещением он не давал.

В судебном заседании Черпаков и его представитель Лозовой поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении. Черпаков также пояснил, что на момент увольнения его с военной службы жилищным органом какого-либо решения о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях принято не было ввиду того, что он не представил необходимый для этого пакет документов. 

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключение его из списков части проведено с соблюдением установленной процедуры такого увольнения и исключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в личной беседе, предшествующей увольнению, Черпаков не возражал против такового, сообщив при этом, что обеспечен служебным жильем. 

ФИО3 также пояснила, что с приказом командира войсковой части №1 от 18 августа 2017 г. № 140 Черпаков ознакомлен 22 августа 2017 г., в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен, поэтому в удовлетворении заявления в части оспаривания названного приказа ему надлежит отказать по данному основанию. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик - командир войсковой части №1 в суд не прибыл, в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском Черпаковым установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель в письменном заявлении в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать.

Прокурор Зорин в своем заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы административного истца и административного ответчика, их представителей, и мнение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии приказом командира войсковой части №1 от 18 августа 2017 г. № 140 Черпаков уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Как следует из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, об оспариваемом приказе ФИО1 стало известно 8 сентября 2017 г., когда ему вручили копию приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № 207 об исключении из списков личного состава воинской части. 

Вместе с тем, данные доводы административного истца опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что ФИО1 о данном приказе стало известно 22 августа 2017 г. Это обстоятельство подтверждается объяснением, данным административным ответчиком в судебном заседании, согласно которому Черпаков ознакомился с оспариваемым приказом 22 августа 2017 г., а также надписью на оборотной стороне выписки из этого приказа, собственноручно сделанной Черпаковым 22 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что о нарушенном, по мнению ФИО1, праве последний узнал не позднее 22 августа 2017 г. 

Как следует из штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении, Черпаков с данным заявлением обратился в суд 28 ноября 2017 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. 

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Черпаков обратился в суд с заявлением об оспаривании решения командира войсковой части №1, связанного с увольнением его с военной службы (приказ от 18 августа 2017 г. № 140) с пропуском установленного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении этого его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части №1 от 18 августа 2017 г. № 140 следует отказать по данному основанию.

Рассматривая требования истца об оспаривании исключения его из списков личного состава воинской части, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с приказами командира войсковой части №1 от 7 сентября 2017 г. № 170 и командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № 207 Черпаков, уволенный с военной службы, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части определен, в том числе в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из объяснений ФИО1, на дату исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен всеми видами довольствия и использовал все полагавшиеся ему отпуска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соответствующих приказов командира войсковой части №1 от 7 сентября 2017 г. № 170 и командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № 207 незаконными.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных его требований, то не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено какого-либо нарушения должностными лицами его прав и законных интересов при увольнении с военной службы.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсацией морального вреда, отказать. 

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев