28RS0004-01-2019-007680-57 Дело № 2-6612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоэкспресс», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 апреля 2019 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Автоэкспресс». 

Согласно представленного стороной истца акта независимой технической экспертизы ООО «Методический центр» № 196 от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 135 100 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в его (истца) пользу сумму 135 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший своего представителя, ответчик ФИО3, в интересах которого действовал адвокат, а также третье лицо ФИО6, не предоставившая суду сведений об уважительности причин неявки. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО3 указал адрес своего места жительства: ***, а также адрес регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО3 убыл с места регистрации по решению суда. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела имеются телефонограммы по номерам телефонов, предоставленных по запросу суда и сведений из справки о ДТП, согласно которым указанные телефоны не принадлежат ответчику. 

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением от 05.02.2019 г. ответчику ФИО3 назначен адвокат. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме отношении ответчика ООО «Автоэкспресс». Дополнительно пояснил, что ООО «Автоэкспресс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является законным владельцем ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***. По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку является собственником ТС, а также по совместительству и причинителем вреда. 

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, поскольку он не является собственником ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, так как договор купли-продажи ТС заключался с ФИО6

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Автоэкспресс». 

Из приложения к административному материалу усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло., левая передняя фара, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028190001035179 от 25 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из текста указанного постановления следует, что 25 апреля 2019 года ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустив с ним столкновение. 

При составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 года, следует, что ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ООО «Автоэкспресс».

Между тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года 26 ноября 2018 года по адресу: *** сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** с признаками угона. 

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что бывшим собственником указанного автомобиля является ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО7 В ходе опроса данного лица было установлено, что 24.11.2018 года ФИО7 дал поручение своему подчиненному ФИО8 обменять указанный автомобиля на автомобиль марки «NISSANCEFIRO», государственный регистрационный номер ***. Договор купли-продажи ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** был оформлен на ФИО6, которая являлась собственником автомобиля «NISSANCEFIRO», государственный регистрационный номер ***. Со слов ФИО8 обмен автомобилей происходил с неизвестным ему мужчиной. Так же ФИО8 пояснил, что после заключения сделки все документы на автомобиль «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** были переданы вышеуказанному мужчине. ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** не было снято с регистрационного учета. 

Также в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что лицом, заключившим сделку, является ФИО3 В ходе телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что после обмена ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** управлял ФИО3, на данном автомобиле было совершено ДТП, без участия других ТС и пешеходов, после чего автомобиль был им оставлен, где именно, он не помнит.

Как следует, из объяснений представителя ответчика ООО «Автоэкспресс», данных им в судебном заседании 15 августа 2019 года, после обнаружения ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** с признаками угона, ФИО7 сообщил об этом ФИО6, которая забрала ТС обратно. 

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» был представлен договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО7, а также ФИО3, согласно которого ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО7 продает, а ФИО3 покупает ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***. 

Представленный договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами. Существенные условия договора купли-продажи о предмете (товаре) стоимости товара достигнуты. Обязательства по данному договору исполнены. Также представленный договор не оспорен сторонами, заявлений о его недействительности либо незаключенности, сторонами представлено не было.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела договора купли-продажи, а потому суд полагает установленными обстоятельства передачи ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер *** от ООО «Автоэкспресс» в право собственности ФИО3, вследствие чего, ответчик ФИО3 признается законным владельцем ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, а потому и надлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» № 196 от 15 мая 2019 года эксперт-техник ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDADEMIO», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 83000 рублей, без учета износа в размере 135100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, усилитель арки переднего правого колеса, крыло левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, фара передняя правая, панель облицовки передней, подкрылок переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, капот, накладка решетки радиатора, бачок омывателя в сборе, подкрылок переднего правого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

В заключении ООО «Методический центр» № 196 от 15 мая 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП, а также собственником ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***, при использовании которого был причинен материальный ущерб, является ФИО3, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года не обжаловал. 

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 135 100 рублей. 

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Автоэкспресс» у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях, а также являющийся собственником ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный номер ***. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1043928 от 06 мая 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1043928 от 06 мая 2019 года, выданной ФИО1 на представление интересовФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 135 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года.