...

Дело № 1-56/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000721-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 03 сентября 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ... имеющего малолетнего ребенка..., работающего машинистом экскаватора ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.03.2019 около ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., при движении по ... в ... решил совершить обгон автомобилей, движущихся впереди него в попутном с ним направлении, и выехал на полосу встречного движения. При совершении обгона и движении по встречной полосе дороги вблизи дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1 в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между своим автомобилем и обгоняемыми им транспортными средствами, а также между своим автомобилем и движущимся с ним в попутном направлении по левой обочине пешеходом С. Во время движения автомобиль под управлением ФИО1 задел пешехода С. левым зеркалом заднего вида, вследствие чего С. упала на проезжую часть дороги. После этого на С. был совершен наезд автомобилем ... с регистрационным знаком ... под управлением Е., который двигался за автомобилем под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении на небольшом расстоянии, при этом Е. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия С. погибла на месте происшествия. Смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение им требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что претензий к нему она не имеет, причиненный ей вред заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Мальков А.Г. согласились с ходатайством потерпевшей, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель Рожина Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей В., загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ... с регистрационным знаком ..., переданный владельцу Г.....И.Ю., - оставить у нее же по принадлежности; автомобиль ... с регистрационным знаком ..., переданный владельцу Е., - оставить у него же по принадлежности; 4 фрагмента пластиковых деталей черного цвета - фрагменты корпуса зеркала заднего вида автомобиля ... с регистрационным знаком ..., 3 фрагмента, отделенные от бампера автомобиля ... с регистрационным знаком ..., фрагмент стекла передней блок-фары автомобиля ... с регистрационным знаком ..., находящиеся в камере хранения отделения полиции ... МО МВД России «...», - уничтожить; сумку, одежду и обувь С., находящиеся в камере хранения отделения полиции ... МО МВД России «...», - передать потерпевшей В., при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-56/2019, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова