Дело №...

(в районном суде № 12-94/19) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 

<

дата> в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> С.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Она ехала по 

<

адрес> улицы, водитель ТС 

<

...> двигался по 

<

адрес> проспекта, то есть ей навстречу. Находясь в левом ряду на 

<

адрес>, она приготовилась к повороту налево, на 

<

адрес>, чтобы продолжить движение в сторону станции метро «Волковская». Светофор на пересечении 

<

адрес> не оборудован дополнительной секцией, она остановилась на светофоре, пропуская встречный транспорт. Выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождалась переключения на желтый, а затем и красный сигнал и начала маневр поворота, выехавший со встречного направления автомобиль столкнулся с ее автомобилем. Для второго участника ДТП за 70 метров до стоп-линии горел мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно видеозаписи с места ДТП и фото она соблюдала требования ПДД РФ.

ФИО1, 

<

...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фрунзенским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные положения закона не были выполнены. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, водитель 

<

...> С.А., управлявший транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. 

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "

<

...>" г.н.з. №... 

<

...> С.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "

<

...>", г.н.з. №... ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, что существенным образом повлияло на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.М. от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.М. от 05 января 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление - отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Е.Калинина