Дело 2-2136/2019

25 ноября 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт 17.05.2018, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 17.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. По заключению ИП ФИО3 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 308800 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. 07.02.2019 обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать 154400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на эвакуацию, 5000 руб. расходов на претензию, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. на изготовление копий заключения, штраф.

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Указали, что вину водителей ФИО2 и ФИО4 считают обоюдной. Заявленные ФИО4 судебные расходы считают завышенными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД.

ФИО4, ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещались по месту жительства.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на вину в ДТП исключительно водителя ФИО2 Просила взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15000 руб. 

АО «Согаз» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив экспертов, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 17.05.2018 около 14 час. 50 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель ФИО6). В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

20.09.2018 ответчику поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

Автомобиль истца осмотрен ответчиком 24.09.2018.

Письмом от 28.09.2018 ответчик направил ФИО2 направление на ремонт №.

Также письмом от 28.09.2018 ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр 04.10.2018 и выдал направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (т. 1 л. д. 29).

Письмом от 03.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, поскольку вред имуществу ФИО2 возник по его вине. 

Претензия о выплате страхового возмещения в сумме 308800 руб., 8000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на услуги по составлению претензии вручена ответчику 07.02.2019.

Экспертным заключением от 31.01.2019 №, выполненным ИП ФИО3 по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 308789 руб. 00 коп., с учетом округления 308800 руб. (т. 1 л. д. 40-84).

Письмом от 08.02.2019 в удовлетворении претензии отказано. 

Расходы истца на оценку составили 8000 руб. (т. 1 л. 

<

...>), на изготовление копии экспертного заключения от 31.01.2019 № составили 1000 руб. (т. 1 л. д. 87), на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб. (т. 1 л. д. 88-91), на эвакуацию с места ДТП 3000 руб. (т. 1 л. д. 91а). Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда, необходима совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (виновника) и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила).

В силу указания п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1 Правил).

Подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

На основании положений п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО2 от 17.05.2018 следует, что 17.05.2018 14 час. 50 мин. автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине у административного здания по 

<

адрес>. Переда началом движения он включил левый поворотный сигнал, посмотрел в боковое зеркало, начал движения и выехал в крайнюю правую полосу, после чего стал осуществлять действия по перестроению в крайнюю левую полосу, а также разворот. В момент перестроения в крайнюю левую полосу увидел приближающийся автомобиль черного цвета и нажал на педаль газа, намереваясь закончить маневр разворота, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из пояснений водителя ФИО4 от 17.05.2018 следует, что 17.05.2018 около 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Архангельске. По крайней правой полосе в районе 

<

адрес> с правой обочины начал движения автомобиль Subaru, выполняя маневр разворота. Он начал уходить от столкновения и смещаться в сторону середины проезжей части и применил маневр экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50 км/ч, столкновения избежать не удалось. 

Из объяснении ФИО8 от 15.06.2018 следует, что он был свидетелем столкновения автомобилей 17.05.2018 около 14 час. 50 мин. по 

<

адрес> в г. Архангельске. Автомобиль черного цвета выехал с перекрестка с круговым движением на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> по середине дороги, а автомобиль белого цвета совершал разворот с обочины дороги. Столкновение произошло на полосе встречного движения

В силу указания ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО8 был допрошен по правилам допроса свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, подписка об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетелей по ст. 17.9 КоАП РФ отобрана, оснований не доверять данным объяснениям суд не имеет.

Постановлением от 23.08.2018 № установлено, что по заключению эксперта от 06.08.2018 № в результате ДТП 17.05.2018 ФИО2 получил телесные повреждения, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Производство по делу од административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Экспертами ООО «КримЭксперт» было составлено заключение от 30.06.2019 №.

По заключению экспертов от 04.07.2019 № по состоянию на 17.05.2018 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без учета износа заменяемых деталей составила 429400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 301600 руб. Эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. оснований не доверять им суд не имеет. В судебном заседании 01.08.2019 был допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил выводу своего заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности указал, что исходя из обстоятельств ДТП порог срабатывания подушки безопасности на автомобиле истца был пройден. Диагностика, проведенная позднее и указавшая, что подушка безопасности не сработала, была проведена не корректно. По изложенным основаниям, доводы ответчика о том, что в данном ДТП подушка безопасности не срабатывала, суд не принимает.

Также составлено заключение от 30.06.2019 №, из которого усматривается, что автотехническим экспертом ФИО11 с учётом мест расположения повреждений на данных транспортных средствах, полученных при их столкновении, с учётом взаиморасположения автомобилей в момент их контакта, а так же с учётом имеющихся следов на проезжей части от указанных транспортных средств, было определено их приближённое к фактическому положение на проезжей части в момент их столкновения (масштабная схема № 2).

В частности установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser непосредственно перед происшествием (перед началом торможения) двигался в районе середины проезжей части, при этом он частично занимал сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения;

Также эксперт указал, что автомобиль Subaru Forester в изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не мог начать выполнять манёвр разворота из крайнего левого (по ходу движения) положения на проезжей части. Кроме этого к моменту столкновения указанное транспортное средство, с технической точки зрения, полностью не освободило правую сторону проезжей части.

Автомобиль Subaru Forester начал производить манёвр разворота справой обочины (как это следует из показания водителя Toyota Land Cruiser и из показаний свидетелей происшествия).

Тогда в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Forester для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил.

С технической точки зрения это означает, что перед выездом с обочины на проезжую часть водитель автомобиля Subaru Forester в данной дорожной ситуации, находясь в условиях неограниченной видимости, объективно должен был видеть двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser, а следовательно, должен был отказаться (воздержаться) от выполнения манёвра, уступив ему дорогу. При этом, перед тем как выполнить манёвр разворота, водитель Subaru Forester должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления.

Анализ представленных на исследование материалов показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля Subaru Forester внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий с целью предотвращения происшествия. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Subaru Forester зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля Subaru Forester с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, убедившись в безопасности и воздержавшись от манёвра в сложившейся ситуации.

Также эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил.

Это означает, что водитель Toyota Land Cruiser в изучаемой ситуации с технической точки зрения, не ранее момента, когда автомобиль Subaru Forester начал выполнять манёвр разворота, должен был оценить данную ситуацию как опасную и применить эффективное торможение вплоть до остановки своего транспортного средства.

Величина остановочного пути технически исправного автомобиля Toyota Land Cruiser без груза, при экстренном торможении на сухом асфальтобетонном покрытии при скорости движения, равной 50,0 км/ч в рассматриваемой дорожной ситуации составляет около 31,9 метра.

Так как по имеющимся исходным данным установить фактическую траекторию движения автомобиля Subaru Forester, в процессе выполнения разворота, не представляется возможным, то экспертом для дальнейшего исследования была определена приближённая траектория движения данного транспортного средства с момента начала выполнения разворота и до момента его столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser (масштабная схема № 3).

В дальнейшем графическим путём было определено расстояние, которое мог преодолеть Subaru Forester с момента начала разворота и до момента его столкновения. Данное расстояние составило величину около 14,3 метра (масштабная схема № 3). Кроме этого был определён радиус приближённой траектории движения Subaru Forester с момента начала разворота и до момента столкновения с «Тойотой», который составляет величину около 8,3 метра.

Тогда в момент, когда автомобиль Subaru Forester начал выполнять манёвр разворота, автомобиль Toyota Land Cruiser от места столкновения находился на расстоянии удаления Sa, равном около 52,1 метра.

С момента, когда автомобиль Subaru Forester начал выполнять манёвр разворота, у водителя Toyota Land Cruiser в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester. 

Таким образом, действия водителя указанного транспортного средства, по представленным на исследование и принятым исходным данным, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт также указал, что поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль Toyota Land Cruiser непосредственно перед происшествием, в процессе своего движения, частично занимал сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, то действия водителя указанного транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 9.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Subaru Forester в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил, которые он должен был выполнить.

Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2), п. 9.1 Правил.

В исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser с момента, когда автомобиль Subaru Forester начал выполнять манёвр разворота, имелась техническая возможность предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Subaru Forester зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель «Субару» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить данное происшествие.

В судебном заседании 15.08.2019 был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser определил с технической точки зрения как момент начала движения автомобиля Subaru Forester, поскольку иных данных у него не было.

Из письменных пояснений ФИО4, представленных суду от 19.08.2019 усматривается, что он осознал, что автомобиль Subaru Forester намеревается произвести именно маневр разворота, в момент начала пересечения данным автомобилем полосы его движения, после чего применил экстренное торможение. 

По ходатайству ответчика определением от 20.08.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению эксперта от 18.10.2019 № с момента, когда автомобиль Subaru Forester в процессе маневра разворота, начал выезжать на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser, у водителя последнего, в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 полностью поддержал выводы своего заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности указал, что непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Land Cruiser двигался в районе середины проезжей части. Если бы автомобиль Toyota Land Cruiser двигался по правой полосе дороги и применил экстренное торможение, столкновение бы не произошло, водитель автомобиля Subaru Forester успел бы завершить маневр разворота. 

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, право на производство трасологических и автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1993 года. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. Оснований не доверять ему суд не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, 17.05.2018 около 14 час. 50 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> начал маневр разворота данного автомобиля непосредственно с обочины, минуя маневры перестроения в крайнюю правую, а затем в крайнюю левую полосу, при этом в условиях неограниченной видимости должен был видеть двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Toyota Land Cruiser, а следовательно, должен был отказаться (воздержаться) от выполнения манёвра, уступив ему дорогу, но не сделал этого, тем самым нарушил требования п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил.

Также, суд приходит к выводу о том, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 необходимо определить именно момент когда автомобиль Subaru Forester начал выезжать на полосу его движения. Поскольку до данного момента ФИО4 не имел возможности и не мог предполагать, что водитель автомобиля Subaru Forester вместо предписанного правилами маневра перестроения, будет совершать именно маневр разворота непосредственно с обочины в нарушение требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил. При этом суд учитывает положения п.5 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которыми разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после выезда с кругового перекрестка занял крайнюю правую полосу, и обнаружив опасность, начал уходить от столкновения, перестроившись в крайнюю левую полосу и выехал на полосу встречного движения, вместо выполнения предписанного правилами маневра экстренного торможения, суд не принимает. Позиция истца в указанной части является непоследовательной. В данном виде изложена только в судебном заседании 25.11.2019. Кроме того, данные доводы не подтверждены иными собранными по делу доказательствами. 

Так, из объяснений ФИО8, письменных пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, после выезда с кругового перекрестка продолжил движение ближе к середине проезжей части. Из пояснений ФИО4 от 17.05.2018 с учетом правил пунктуации, не следует, что его автомобиль двигался по крайней правой полосе. Напротив, данное утверждение относится к автомобилю Subaru Forester. Эксперт ФИО11 в судебном заседании 25.11.2019 указал, что расстояние от кругового перекреста до места столкновения с учетом скорости движения не позволяло водителю автомобиля Toyota Land Cruiser неоднократно перестраиваться из левой полосы в правую и обратно. Непосредственно перед столкновением автомобиль двигался в крайней левой полосе.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения от 17.05.2018, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил, допущенные водителем ФИО4 (п. 9.1 Правил), не явились причиной ДТП. Нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил в действиях водителя ФИО4 с учетом заключения эксперта 18.10.2019 № судом не установлено. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2

При указанных обстоятельствах, основания для возникновения ответственности ФИО4 за причинение вреда ФИО2 отсутствуют. Соответственно требования о взыскании страхового возмещения с лица, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на эвакуацию, 5000 руб. расходов на претензию, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. на изготовление копий заключения, штрафа.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «КримЭксперт» при производстве экспертизы в сумме 73000 руб. (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...>) следует возложить на ФИО2

ФИО4 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 01.08.2019 на 15 000 руб., в том числе 1000 руб. за консультирование, 2000 руб. за составление отзыва, 12000 руб. на представительство интересов в суде, а также договор от 01.08.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6, 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО4 способствовало принятию указанного судебного акта. Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 участвовала в судебных заседаниях 15.08.2019, 05.11.2019, 25.11.2019.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходит также из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела и его сложности, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, категорию дела, степень его сложности, суд считает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 7000 руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 73000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 7000 руб. судебных расходов. 

В остальной части заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Е. А. Саблина