Дело № 2-343-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием истца ФИО1, ФИО2 – представителя истца, ФИО3, ФИО4 – представителей ответчика ООО «НСК АВТО» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «НСК АВТО» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ООО «НСК АВТО» стоимость работ, уплаченных за услуги в размере 19430 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1500 руб., расходы по диагностике автомобиля – 1000 руб., расходы по ремонту и установке коробки переключения передачи – 110000 руб., расходы по приобретению запасных частей – 129436 руб., штраф. 

В обосновании иска истец указал, что в июле 2018 года обратился к ответчику за ремонтом коробки переключения передач автомобиля Jeep Liberty. В целях ремонта приобрел у ФИО15. бывшие в употреблении запасные части для коробки переключения передач: вторичный вал в сборе, шестерню 5 передачи, шестерню заднего ход, которые передал ответчику. Никаких замечаний ответчик в отношении переданных ему запасных частей не высказал. 28.07.2018 истец получил от ответчика автомобиль из ремонта, 06.08.2018 коробка переключения передач автомобиля вышла из строя, ввиду чего 13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием выполнить ремонт. Ответчик выполнить ремонт отказался, мотивируя отказ тем, что запасные части, представленные истцом для ремонта в июле 2018 года, являлись бывшими в употреблении и ненадлежащего качества. При обращении истца 04.09.2018 к ФИО16. стало известно, что требуется заменить вторичный вал и шестерню дифференциала.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, пояснили, что коробка переключения передач находится у истца в демонтированном и разобранном виде. Так же пояснили, что истец не утверждает, что запасные части, приобретенные им у ФИО17 были надлежащего качества. Истец не признал, что был предупрежден сотрудниками ООО «НСК АВТО» о непригодности, приобретенных у ФИО18. и переданных им для ремонта, запасных частей. 

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, так как при производстве ремонтных работ истец был уведомлен о том, что приобретенные им у ФИО19 запасные части не пригодны для эксплуатации, но на их использовании он настоял. Кроме того, по мнению представителей ответчика, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО20., является не надлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование решения суда.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года истец обратился к ответчику за ремонтом коробки переключения передач (МКПП) автомобиля Jeep Liberty. ООО «НСК АВТО» осуществило работы по ремонту, о чем был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истцом произведена оплата по стоимости выполненных работ и расходных материалов в сумме 19430 руб. 

При выполнении ремонтных работы были использованы бывшие в употреблении запасные части: вторичный вал в сборе, шестерня 5 передачи, шестерня заднего хода, которые истец приобрел у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Согласно ст. 716 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ч.1,3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку условие возможности использования непригодных материалов, предоставленных потребителем исполнителю – есть существенное условие договора подряда, предупреждение исполнителем потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), так же должно быть исполнено в письменном виде.

По утверждению представителей ответчика, вторичный вал в сборе, шестерня 5 передачи, шестерня заднего хода, которые истец предоставил работникам ответчика, не были пригодны для выполнения ремонтных работ МКПП автомобиля истца, о чем он лично был предупрежден главным механиком ФИО22

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он лично уведомил ФИО1 о том, что привезенные им детали: вторичный вал в сборе, шестерня 5 передачи, шестерня заднего хода, использовать при ремонте его МКПП нельзя (л.д.77)

ФИО6 – мастер приемщик ООО «НСК Авто», так же допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 был предупрежден ФИО23 о том, что привезенные им (истцом) запасные части использовать нельзя.

Составленный в отсутствие ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался от приобретения запасных частей в ООО «НСК Авто» и о том, что ФИО24 довел до его сведения, что «гарантию на представленные им запасные части ООО «НСК Авто» не несет», не является письменным предупреждением о непригодности или недоброкачественности вторичного вала в сборе, шестерня 5 передачи, шестерня заднего хода, которые были приобретены истцом у ФИО25. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предупреждение истца о непригодности или недоброкачественности вторичного вала в сборе, шестерни 5 передачи, шестерни заднего хода, представленных ответчику истцом в целях выполнения ремонтных работ МКПП.

После получения автомобиля из ремонта от ответчика, истцом выявлены нестандартные звуки и вибрации в работе МКПП, 06 августа 2018 года МКПП вышла из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по ремонту МКПП в срок не позднее 20 дней с момента получения данной претензии (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, мотивировав тем, что запасные части для ремонта автомобиля были представлены и являлись бывшими в употреблении, со следами установки и долговременной эксплуатацией (л.д. 7). 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» установлен комплекс механических повреждений элементов МКПП JEEP LIBERTY, 

<

данные изъяты>. Повреждения на поверхности обода шестерни дифференциала, следы трения, сколы зубцов могли образоваться в результате взаимодействия с шестерней первой передачи выходного вала, что подтверждается соответствующими повреждениями на поверхности обода шестерни первой передачи. Контактное взаимодействие шестерен дифференциала и выходного вала свидетельствуют об осевом смещении выходного вала. Срезы металла фиксатора подшипника выходного вала, а также выработка в посадочном месте подшипника также свидетельствует об осевом смещении выходного вала. Повреждения зубцов шестерни дифференциала и ведущей шестерни выходного вала явилось следствием осевого смещения выходного вала и последующего подклинивания механизма КПП. Причиной смещения выходного вала может являться отсутствие стопорного кольца подшипника в своем посадочном месте. КПП предоставлена в разобранном виде. Данный факт исключает возможность проведения исследования механизма в полном объеме. Шестерня дифференциала, выходной вал, промежуточная шестерня задней передачи непригодны для эксплуатации. (л.д.31-49). 

С целью получения ответов на вопросы, возникшие у представителей ответчика по поводу судебной экспертизы, эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства. 

Суд находит экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» обоснованным и верным, позволяющим положить его в основу решения по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд находит установленным, что причиной выхода из строя МКПП автомобиля JEEP LIBERTY, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, стало ненадлежащее качество ремонтных работ ООО «НСК АВТО».

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты ненадлежащего качества работ, подтвержденных актом выполненных работы в сумме 20430 руб.(л.д.54), расходами на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.8) 

Поскольку МКПП автомобиля JEEP LIBERTY, принадлежащего истцу, является бывшей в эксплуатации и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее ремонт не возможен запасными деталями, бывшими в употреблении, стоимость ремонта должна определяться с учетом износа узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80437,18 руб., где стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта – 72337,18 руб. (с учетом износа), стоимость работ по ремонту КПП – 8100 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

(19430+1500+1000+80437,18+8100+50000) х 50% = 80233,59 руб.

Всего же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

19430+1500+1000+80437,18+8100+50000+80233,59 = 240700,77 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСК АВТО» в размере 3709,34 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НСК АВТО» убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а всего: 240700 (двести сорок тысяч семьсот) руб. 77 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «НСК АВТО» государственную пошлину в размере 3709 (три тысячи семьсот семь) 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 21.07.2019 года

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-343/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2018-007172-33