№ 2-73/20

УИД 22RS0069-01-2019-003921-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителей на основании нотариальных доверенностей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 298459 руб., в возмещение судебных расходов 14585 руб. 65 коп., в том числе по оплате: услуг специалиста по оценке 5000 руб., государственной пошлины 6185 руб., услуг телеграфной связи 400 руб. 65 коп., юридических услуг 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 10 часов 52 мин Д.М.Г. на проезжей части в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО1 и под его управлением. При этом автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб, размер которого установлен специалистом.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в отношении него должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что ФИО3 допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которые не установлена. Им же, ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не допущено и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Договор ОСАГО на автомобиль, которым управлял ФИО3 отсутствует, поэтому причинённый ущерб подлежит возмещению ФИО3

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, уменьшил их размер. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 278968 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 6185 руб., услуг по оценке размера ущерба 5000 руб., услуг телеграфной связи 400 руб. 65 коп., юридических услуг 12000 руб., оформления нотариальной доверенности 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также представил в суд ходатайство о возмещении ФИО3 понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате: юридических услуг 25000 руб., судебной экспертизы 29000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО2 Ответчик ФИО3 для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО4

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 10 час 52 мин Д.М.Г. на проезжей части "адрес" и прилегающей территории в районе дома "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. При этом автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. В то же время стороны по делу полагают виновными в дорожном происшествии каждый противоположного участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом сторона истца ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД вины ФИО1, как водителя автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак №, не установлено, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении ФИО3, как водителя автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4, в свою очередь, указывает, что, согласно заключению проведённой по делу комплексной судебной экспертизы, автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № к моменту столкновения уже выехал на проезжую часть "адрес" и осуществлял по ней движение, а автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Для установления вины (её отсутствия) водителей в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. судом исследован и проанализирован комплекс доказательств. В частности оглашены и исследованы материалы, собранные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

В своём объяснении ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Рав 4 регистрационный знак №, начал движение от магазина в сторону проезжей части "адрес", подъехал к границе проезжей части и остановился перед ней. При этом слева от него уже стоял автомобиль Тойота Рав 4 светлого цвета (Тойота Рав 4 регистрационный знак №), который начал движение в поворотом в его сторону. Он, ФИО1, начал сигналить, хотел включить заднюю передачу, но не успел и автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № врезался в его автомобиль и повредил его.

ФИО3 в своём объяснении изначально указал, что, управляя автомобилем Тойота Рав 4 регистрационный знак №, начал движение от стоянки у здания автосалона по адресу: "адрес", подъехал к пересечению с проезжей частью "адрес", включил указатель правого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств и выехал на проезжую часть с поворотом направо. В это время перед его автомобилем на проезжую част "адрес" с прилегающей территории выскочил автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак №, с которым он не смог избежать столкновения.

Таким образом, самими участниками дорожно-транспортного происшествия, сторонами по настоящего происшествия. Соответственно эти версии подлежат проверке с привлечением других доказательств.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании объяснения А. следует, что он находился на "адрес" увидел белый Рав 4 (автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак №), который выехал с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" первым, следом двинулся чёрный Рав 4 (автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак №), водитель которого до начала движения от парковки разговаривал по телефону. ФИО7 4 первым выехал на полосу движения, так как она была свободна, потом начал движение чёрный Рав 4.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объективно зафиксировавшей обстановку на месте столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика по настоящему делу, следует, что автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № находится на проезжей части "адрес" с небольшим углом к продольной оси проезжей части, автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № находится на прилегающей территории с пересечением левым передним углом автомобиля боковой границы проезжей части "адрес" и под углом практически близким к 90 градусам к продольной оси указанной проезжей части. То есть объективно подтверждаются пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 и очевидца происшествия, наблюдавшего происходящее со стороны, А.

По ходатайству стороны ответчика, обязанного предоставить доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлены и экспертом исследованы и проанализированы материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, собранные сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы по фиксации повреждений автомобилей, сами транспортные средства, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы в её автотехнической части исходя из механических повреждений на автомобилях, в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Д.М.Г., во взаимодействие вступили передняя часть правой стороны автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № (

<

данные изъяты> автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак №. В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Д.М.Г., угол между продольными осями указанных автомобилей составлял около 60-70 градусов.

Исходя из повреждений автомобилей, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. в административном материале, вещной обстановки на схеме места дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. в административном материале, исследования видеозаписи развития ДТП, размещенной на компакт-дисках, имеющихся в административном материале и гражданском деле, исследования вещной обстановки и повреждений автомобилей на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., исследования и сопоставления повреждений автомобилей при их осмотре, механизм столкновения автомобилей «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № и «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № двигался по проезжей часть "адрес" в направлении "адрес" после выезда с прилегающей территории. Автомобиль «Тойота Рав 4» гос. peг. знак А419ХР22 двигался с меньшей скоростью по прилегающей территории в направлении проезжей части "адрес"; в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств во взаимодействие вступили передняя часть правой стороны автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № 

<

данные изъяты> автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 60...70 градусов; исходя из расположения начала следа юза от переднего левого колеса автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № в момент первичного контакта транспортных средств (смотрите изображение 2.4) и переднего свеса автомобиля равного 

<

данные изъяты> (согласно его технической характеристике, смотрите изображение 9), расположения автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № после ДТП (смотрите изображения 1, 4.1-4.5 /схема места ДТП и фотоснимки с места ДТП/) место столкновения автомобилей при первичном контакте расположено на границе проезжей части и прилегающей территории; после первичного контакта, при взаимовнедрении произошло перемещение переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № относительно передней стороны автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак №, который также переместился в направлении вправо-вбок на величину следа юза-смещения с повреждением контактируемых частей транспортных средств; конечное положение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г.. (изображение 1 в исследовательской части) и на фотоснимках с места ДТП (с изображения 4.1-4.5 в исследовательской части).

Место столкновения автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № и автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № в момент первичного контакта расположено на границе проезжей части и прилегающей территории.

Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации Д.М.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» гос. peг. знак № ФИО3 для предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации Д.М.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав указанное заключение и оценив его в совокупности с другими материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объектов, материалов, относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд кладёт заключение экспертизы, наряду с другими доказательствами, в основу решения по делу.

Таким образом, суд признаёт установленным, что автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № до момента столкновения выехал с прилегающей территории на главную дорогу - проезжую часть "адрес" и начал осуществлять по ней движение, автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак №, не предоставив преимущество в движении, начал выезд с прилегающей территории на главную дорогу - проезжую часть "адрес" перед осуществлявшим по ней движение автомобилем под управлением ФИО3, который и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца по настоящему делу ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО3 перед столкновением торможения не осуществлял. 

То есть версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная истцом по настоящему делу ФИО1 подтверждения не нашла, представленными и исследованными в суде доказательствами опровергнута, в то же время подтверждено, что водитель ФИО3 не осуществлял торможения при обнаружении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля. 

Правилами дорожного движения РФ закреплено: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признаёт установленным, что столкновение транспортных средств, управляемых сторонами по настоящему делу истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, произошло по обоюдной вине указанных лиц вследствие нарушения: ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ; ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При обоюдной вине водителей возмещение причинённого ущерба должно осуществляться пропорционально степени вины каждого из водителей.

При определении степени вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобилей, причинении ущерба повреждением автомобиля истца, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, других обстоятельств дела, положений п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт степень вины ФИО3 и ФИО1 равной - по 50% у каждого из указанных лиц. Соответственно, ущерб, причинённый ФИО1 повреждением его автомобиля, подлежит возмещению на 50%.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № не застрахован по договору ОСАГО, причинённый ущерб подлежит возмещению виновником причинения ущерба ответчиком по настоящему делу ФИО3

В подтверждение размера ущерба представлены:

-заключение специалиста ООО «Центр Независимая экспертная поддержка», поименованное как экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб.;

-заключение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы № в её автотовароведческой части, данное экспертом ООО «ЭКСКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учёта износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>. В исследуемом случае срок эксплуатации автомобиля ToyotaRAV4 гос. peг. знак № не превышает 5 лет и не регулируется законодательством об ОСАГО, а следовательно в соответствии с методическими указаниями износ комплектующих частей КТС равен 0%,вследствие чего, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ToyotaRAV4 гос. peг. знак № с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия (Д.М.Г..) не должен производиться, сумма восстановительного ремонта составляет в данном случае 254100 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24868 руб. 30 коп.

Оценив указанные заключения специалиста и судебной экспертизы, суд находит достоверным заключение судебной комплексной экспертизы в его товароведческой части, так как оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого транспортного средства и с соблюдением методических рекомендаций. В связи с изложенным суд кладёт заключение экспертизы, наряду с другими доказательствами, в основу решения по делу. При этом исходит из установления размера ущерба от повреждения автомобиля без учёта процента износа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что автомобиль мог быть приведён в состояние до повреждение иным разумным способом без использования новых запасных частей и деталей. Соответственно заключение специалиста суд отвергает.

Таким образом, общий размер причинённого имуществу истца ущерба составляет 278968 руб. 95 коп. (254100,65+24868,3), возмещению подлежит 50%, то есть 139484 руб. 48 коп.

Согласно положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (истцу), отказанным требованиям (ответчику). Поскольку исковые требования (уточнённые) суд удовлетворяет на 50%, сторонам подлежат возмещению понесённые расходы также на 50% каждому.

В деле принимали участие представители каждой из сторон. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли каждого из представителей в разрешении дела суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя истца в 5000 руб., по оплате услуг представителя ответчика в 7500 руб.

Соответственно возмещению подлежат истцу: расходы по оплате: государственной пошлины 3092 руб. 50 коп., услуг по оценке размера ущерба 2500 руб., услуг связи 200 руб. 33 коп., услуг представителя 2500 руб., ответчику по оплате: услуг представителя 3750 руб., судебной экспертизы 14500 руб. 

Расходы по оплате изготовления нотариальных доверенностей сторонам не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана на представительство не только по настоящему гражданскому делу, ответчиком подлинная доверенность в дело не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 139484 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3092 руб. 50 коп., услуг по оценке размера ущерба 2500 руб., услуг связи 200 руб. 33 коп., услуг представителя 2500 руб., всего 147777 руб. 31 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 3750 руб., судебной экспертизы 14500 руб., всего 18250 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 февраля 2020 года.

Судья Завертайлов В.А.