Дело № 2-5356/17 12 апреля 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО7.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АВК» к ООО «УниСрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2016г. Третейским судом «Международный Тогово-Хозяйственный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр развития альтернативных способов разрешения споров» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составе третейского судьи Русакова В.И. было рассмотрено дело № П78-02-12-16-ЮЮФ по иску ООО «АВК» к ООО «УниСрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, решением от 28.12.2016г. исковые требования удовлетворены на сумму 307 926 руб. 21 коп. В добровольном порядке решение суда должниками не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ни одно из перечисленных оснований, которые могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованными лицами не заявлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что заинтересованные лица не представили возражений относительно требования заявителя, заявление ООО «АВК» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ООО «АВК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Международный Тогово-Хозяйственный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр развития альтернативных способов разрешения споров», вынесенное 28 декабря 2016г. под председательством третейского судьи Русакова В.И по делу № П78-02-12-16-ЮЮФ о солидарном взыскании с ООО «УниСрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АВК» задолженности по основному долгу в размере 192 966 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 77 коп., платы за коммерческий кредит 30 681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп., неустойки 30 681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп., взыскании в равных долях с ООО «УниСрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АВК» стоимости юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., третейского сбора 28 596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 

Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу ООО «АВК» расходы по оплате государственной пошлины 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВК» расходы по оплате государственной пошлины 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВК» расходы по оплате государственной пошлины 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВК» расходы по оплате государственной пошлины 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья