Дело (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

с участием прокурора Назаровой К.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец являлся сотрудником полиции, майором внутренней службы, заместителем начальника автохозяйства - начальника отделения (отделение эксплуатации транспортных средств) автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области». Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с истец уволен из полиции на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) л/с; восстановить истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) на службе в должности майора внутренней службы, заместителя начальника автохозяйства - начальника отделения (отделение эксплуатации транспортных средств) автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но Нижегородской области»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и (данные обезличены) компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, однако, считает, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было отвезти друга в больницу, которому стало плохо.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 N 278-О, от 24.10.2013 N 1545-О).

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец являлся сотрудником полиции, майором внутренней службы, заместителем начальника автохозяйства - начальника отделения (отделение эксплуатации транспортных средств) автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (л.д.8)

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с истец уволен из полиции на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.10-11).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из заключения по материалам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначенной врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около 02.20, на 245 км трассы Москва-Уфа около дер.Сенинские дворики Ковровского района, Владимирской области инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» лейтенантом полиции ФИО7 для проверки была остановлена автомашина (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, находящегося в свободное от службы время (не при исполнении служебных обязанностей), в гражданской одежде. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (1,063 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор Алкотектор PRO - touch №850615), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, опозорил деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данный факт стал возможен по причине личной недисциплинированности майора внутренней службы ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Судом проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что административное правонарушение совершено истцом при крайней необходимости (оказание помощи больному), суд находит несостоятельными. По настоящему делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его объяснения о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершен проступок.

При таких обстоятельствах, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обоснованно был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении истца из полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) л/с незаконным и восстановлении на прежней работе в той же должности удовлетворению не подлежат.

Как производные от первоначального, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение трудовых прав истца при его увольнении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач