Мировой судья

судебного участка № 306

Филькова Е.А.

(уг. дело № 1- 55/20) 10-11/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника - адвоката Грязева А.В., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Берзиной Л.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р-я, родившегося в 

<

адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, работающего охранником-контролером в АО «Фабрика «Знамя Труда», зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, на момент постановления приговора мировым судьей не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы 

<

адрес>; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; мировым судьей также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

поступившее в Мытищинский городской суд МО с апелляционными жалобами защитника Грязева А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО7 и его представителя Берзиной Л.Ю. на указанный приговор мирового судьи, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в помещении КПП АО «Фабрика «Знамя Труда», расположенного по адресу МО, г. 

<

адрес> Карла Маркса, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ФИО7, умея умысел, направленный на причинение вреда здоровья последнему, находясь в непосредственной близости от ФИО7, умышленно нанес ему рукой не менее одного удара по лицу, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область внутреннего сгиба локтевого сустава правой руки, а также один удар ногой по туловищу, в результате чего причинил ФИО7физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, ссадина носа, оскольчатый перелом лобного отростка левой скуловой кости с минимальным смещением костного отломка кнутри, перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, оскольчатый перелом боковой стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением отломков в полость синуса и кровоизлияние (гемосинус), линейный перелом нижней стенки орбиты в передних отделах без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение в виде ссадины в области шеи слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

За указанное преступление ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник Грязев просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что ни в ходе дознания, ни в ходе следствия не доказана причастность и виновность ФИО1 к причинению имеющихся у ФИО2 телесных повреждений. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиненные ФИО2 телесные повреждения были причинены последнему при обстоятельствах, указываемых самим потерпевшим, показания потерпевшего не проверены мировым судьей.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Берзина в жалобе указывают на несогласие с назначенным мировым судьей видом и размером наказания осужденному, считая его чрезмерно мягким, считают, что ФИО1 заслуживает наказание виде лишения свободы сроком на три года. Также не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, просят удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Возражения на указанные апелляционные жалобы от участников процесса не поступили.

В судебном заседании ст. помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. просила в удовлетворении апелляционных жалоб как защитника Грязева, так и потерпевшего ФИО2 и его представителя Берзиной отказать, полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Грязев и его подзащитный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя просили отказать.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Берзина в судебном заседании полагали апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной, указали, что изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены, свои апелляционнуе жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1 в ходе дознания, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции виновным себя не признал и пояснил, что ФИО2 никаких ударов не наносил, пояснил, что потерпевший его оговаривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он прошел через проходную КПП, где в это время находился ФИО1, который высказал в его адрес претензию относительно опоздания ФИО2 на работу, после чего Булочев со словами: «Пора тебе лицо бить» неожиданно ударил его по лицу, отчего потерпевшего развернуло в левую сторону, ФИО2 пытался защищаться, прикрыв голову руками, после чего ФИО1 ударил его по руке, а ФИО2 взял стул, чтобы защититься, который у него в последствии выхватил ФИО1, затем он взял свою сумку и двинулся по направлению к выходу. Всего ФИО1 нанес ФИО2 около 3-4 ударов по лицу, руке, шее, а также нанес один удар по туловищу, куда он не помнит.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу, ей на встречу с работы шел ФИО1, который сообщил ей, что он только что ударил ФИО2 по лицу за то, что тот опоздал на 8 минут; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО2 при обращении с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности категорично указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на посту КПП АО «Фабрика «Знамя Труда», расположенного по адресу МО, г. 

<

адрес> Карла Маркса, 

<

адрес>, указал, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в связи с сообщением от оперативного дежурного, согласно которому утром ДД.ММ.ГГГГ по указанному адрес сотрудник охраны был избит своим сменщиком, подтвердил, что по приезду видел на лице ФИО2 явные признаки нанесения удара - левая щека опухла. Показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт.

Показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, ссадина носа, оскольчатый перелом лобного отростка левой скуловой кости с минимальным смещением костного отломка кнутри, перелом височного отростка левой скуловой кости без смещения, оскольчатый перелом боковой стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением отломков в полость синуса и кровоизлияние (гемосинус), линейный перелом нижней стенки орбиты в передних отделах без смещения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение в виде ссадины в области шеи слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются также картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут поступил вызов на КПП, расположенное по вышеуказанному адресу, от ФИО2 в связи с причинением ему травмы, по прибытию на место последнему был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, жалобы на головокружение болезненность в области левой щеки, со слов ФИО2 - указанные травмы им получены в результате конфликта».

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, мировой судья пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Грязева А.В. о противоречивости приговора необоснованны, в том числе, в части оценки вещественных доказательств, поскольку мировой судья не признал таковым видеозапись, представленную потерпевшим в судебном заседании, о чем в деле имеется соответствующее постановление, а, мотивируя свое решение, положил в основу приговора доказательства, в том числе, видеозапись, полученные органами предварительного расследования.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, по доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в части назначения мировым судьей наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, мировым судьей необоснованно отнесены признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в то время как ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, отрицал свою вину и причастность к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем суд исключает указанные обстоятельства из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в этой части удовлетворяет апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя и усиливает наказание, назначенное осужденному наказание. 

Рассматривая доводы жалобы относительно обоснованности вида назначенного ФИО1 наказания, суд соглашается с выводами мирового судьи, который учел положительные характеристики с места работы, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает обоснованным назначение наказания в виде ограничения свободы, однако, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворяя частично доводы жалобы потерпевшего и его представителя, считает необходимым увеличить размер назначенного наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, полагая, что это будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, мировой судья принял во внимание тяжесть причиненных ему телесных повреждений, характер и объем физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей и не находит оснований для его увеличения.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Грязева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя Берзиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание вины и раскаяние в содеянном, как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, сохранив при этом ограничения и обязанности, возложенные мировым судьей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – О.В.Макарова.