Дело № 12а-162/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Василевской С.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Саратова от 06 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, ул

<

адрес>,

установил:

ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя жалобы, инспектор просил его проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у него в машине находился многомиллионный груз, он не мог оставить свой автомобиль. Он предложил инспектору пройти им освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Однако ввиду отсутствия технического прибора у инспектора, такая процедура освидетельствования не была произведена. Данные доводы мировой судья не принял во внимание, вследствие чего вынес неверное решение по делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, 12.08.2025 г. у него было не очень хорошее самочувствие (у него гипертония), поэтому он выпил несколько капель карвалола. Его остановили сотрудники полиции, когда он ехал на машине. Почувствовали от него запах спиртного. Сотрудник ему сказал, что нет смысла «дышать в трубку», нужно ехать на освидетельствование в медицинское учреждение. В это время подъехали еще два экипажа. Мне сказали, что машину отвезут на штрафстоянку. Он отказался от поездки в медицинское учреждение, поскольку он вез дорогостоящий груз (мебельную фурнитуру). Он подписал все протоколы, ему отдали машину и он поехал домой. Инспектор ему не разъяснял его права, не предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте с применением средства измерений, как это предусмотрено законом. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у 

<

адрес>.

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 2775-0000010 без модели, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 956379 от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 242882 от 12 августа 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА № 186399 от 12 августа 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 227373 от 12 августа 2025 г., рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Саратову, параметрами поиска правонарушений, информацией на лицо, справкой о том, что согласно базе данных ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 выдано водительское удостоверение 9933 812571, категории В, В1, М, в списках лишенных не значится, видеоматериалом и иными материалами дела. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен на машине «Газель» водитель ФИО1 При проверке документов, от него исходи запах спиртного. ФИО3 ему сказал, что 10 августа 2025 г. он выпил вечером бутылку водки. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте. ФИО3 от прохождения отказался. Тогда он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в учреждение, на что ФИО3 снова ответил отказом. Были составлены в присутствии понятых протоколы, автомобиль передан под расписку знакомому ФИО3 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют, если они не были обусловлены крайней необходимостью. Как указано в жалобе, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение, по его мнению, у инспектора не имелось. Однако указанное, опровергается актом, в котором указано основание наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Довод о том, что у сотрудника не было оснований полагать о том, что он находится в каком-либо опьянении, в связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование необоснованно, также опровергается представленным суду видеоматериалом, показаниями свидетеля ФИО2

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Саратова от 06 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: