Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-154

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2018 года юридическое лицо - АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного АО «...» административного наказания.

В настоящее судебное заседание законный представитель АО «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в ходе проведения на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 от 18 октября 2017 года № № внеплановой выездной проверки в отношении АО «...» (юридический адрес – 

<

адрес>) выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по перегрузке угля: среднесуточные концентрации пыли неорганической с содержанием ... на придомовой территории по 

<

адрес> и в районе размещения МБДОУ «...» по 

<

адрес> превышают ПДК на ... и ... мг/куб.м. соответственно (ПДК ... мг/куб.м.); площадка для складирования угля (район размещения причалов № 50-51) не в полном объеме имеет твердое покрытие (уголь складируется на земле); не проводятся (не предусмотрены в плане природоохранных мероприятий) мероприятия для улавливания угольной пыли, по периметру промышленной площадки со стороны жилого массива (

<

адрес>) не установлены защитные сетки, предназначенные для улавливания угольной пыли и снижения выделения пыли в атмосферный воздух; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на все изменения технологического процесса или оборудования в части увеличения производственной мощности, в соответствии проектом ПДВ количество перерабатываемого угля на причалах № №, № составляет до ... тыс. т/год, фактически количество переваленного угля составило: в 2016 году – ... тонны, в 2017 году – ... тонны, что является нарушением пунктов 2,2, 3.1.1, 4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 3.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной статьей 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения АО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «...» в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В жалобе должностное лицо административного органа ссылается на мягкость назначенного АО «...» административного наказания, которое не отвечает целям, установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе административного органа или его должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем таких нарушений судьей Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2018 года, вынесенное в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин