Дело №1-409/2025 (№12501320008000390) 

УИД 42RS0011-01-2025-002517-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 5 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой:

1) 04.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, 240 часов обязательных работ. (Снята с учета 03.10.2024 в связи с отбытием срока наказания);

2) 26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание 180 часов обязательных работ;

3) 26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2025), наказание 190 часов обязательных работ;

4) 26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2025), наказание 200 часов обязательных работ (отбыто 160 часов);

5) 17.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2025) наказание 300 часов обязательных работ (зачтено 16 часов отбытого наказания);

6) 30.06.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2025), назначено наказание 320 часов обязательных работ (зачтено 16 часов отбытого наказания по приговору от 26.03.2025); 

7) 19.08.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2025), назначено наказание 360 часов обязательных работ (зачтено 160 часов отбытого наказания по приговорам от 26.03.2025, от 17.06.2025, от 30.06.2025). По состоянию на 05.11.2025 отбыто 277 часов, 83 часа не отбыто;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 13.06.2025 около ...., находясь у магазина «Одиссей», расположенного по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Рубинштейна, 11, умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер для потерпевшего Л., взяла в руки сотовый телефон «REALME RMX3890» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Л. и держа телефон в руке, не реагируя на законные требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, скрылась с места происшествия с похищенным, тем самым открыто из корыстных побуждений, умышленно похитила сотовый телефон «REALME RMX3890» стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Л. в сумме 8000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Она же, подсудимая ФИО1, 20.06.2025 около ... находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск- Кузнецкий, пр. Текстильщиков, 19, где у нее возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2025, вступившего в законную силу 06.07.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, взяла с открытой полки магазина: сыр ФИО2 «Король сыров» с ароматом топленого молока в количестве 6 штук по цене 114 рублей 12 копеек за штуку на сумму 684 рубля 72 копейки, кофе «AMBOSSADOR» Platinum натуральное растворимое 190г в количестве 1 штуки стоимостью 302 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 987 рублей 21 копейка, сложила похищенное в находящийся при ней пакет, после чего покинула торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, однако, не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на выходе, была задержана сотрудником магазина, которая пресекла ее действия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на допросах в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимая признавала свою вину в совершенных преступлениях и давала показания об обстоятельствах их совершения.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, она добровольно давала показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении описанных выше деяний подтверждается показаниями потерпевшего Л., представителя потерпевшего – В., показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

По преступлению от 

<

дата> в отношении Л. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1 следует, что

<

дата> она поехала в гости к знакомой, перед поездкой она употребляла спиртное. По приезду знакомой не оказалось дома и она пошла на остановку, чтоб поехать домой. Время было около 20 часов, когда она шла по 

<

адрес>, где у магазина «Одиссей» по 

<

адрес>, встретила ранее незнакомого ей мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении. В разговоре с мужчиной, он предложил ей распить с ним спиртное, но ему куда-то надо было поехать, и он попросил вызвать ему такси. Она сказала мужчине, что у нее телефона нет и мужчина, достав из кармана штанов телефон, дал его ей, чтоб она вызвала ему такси. Телефон был заблокирован и мужчина сам разблокировал свой телефон. Она стала звонить в такси, но дозвониться не смогла. Потом они стали с мужчиной разговаривать, телефон так и оставался у нее в руке. Она решила похитить телефон, и когда мужчина немного отвлекся, то она быстрым шагом пошла на остановку. Она услышала, что мужчина закричал ей вслед: «Стой! Ты куда?» в этот момент она поняла, что ее действия мужчиной были замечены. Не обращая на слова мужчины никакого внимания, она продолжила уходить от мужчины быстрым шагом и скрылась от него с похищенным телефоном. Телефон «Реалми» в корпусе серого цвета, сим- карту она из телефона вынула и по дороге выбросила, так же она выбросила по дороге силиконовый чехол, где выбросила, пояснить не может. На остановке она села в маршрутный автобус и доехала до остановки «Кузбассэлемент», где продала телефон за 3000 рублей в ломбард. Деньги она потратила на личные нужды, купив продукты питания. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон она похитила у Л. Вину в том, что она открыто похитила сотовый телефон у Л. признает в полном объеме и в содеянном деянии раскаивается. В настоящее время телефон она в ломбарде выкупила, телефон находится при ней и она готова его добровольно выдать. В тот день она была одета в светлые джинсы и розовую футболку (л.д.22-25).

Показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 

<

дата> он со знакомыми в районе «Комсомолки» употреблял спиртное, около 20 часов он находился возле магазина «Одиссей» по 

<

адрес>, где стоял пил пиво. В этот время к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, с которой они стали разговаривать. Описать девушку он не может. Во время разговора он попросил девушку вызвать ему такси, так как собирался поехать в Полысаево, сам вызвать такси он не мог. Девушка сказала, что у неё нет телефона. Тогда он достал из кармана штанов свой телефон «REАLME», в корпусе серого цвета, разблокировал его и девушка стала звонить, но дозвониться не смогла. Они с ней разговаривали и его телефон все время находился у ней. В какой то момент он отвлекся на что-то и когда повернулся, то увидел, что девушка уходит в сторону, он крикнул ей: «Стой! Ты куда?», так как понимал, что его телефон остался у неё. Из-за ранения он плохо ходит и поэтому за девушкой он не побежал, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка скрылась с его телефон и не отреагировала на его крик. Телефон он приобретал весной 2024 года за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, так как телефон был в отличном рабочем состоянии, без повреждений. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, который ценности для него не представляет, также в телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон» 

<

номер>, которая ценности не представляет. Документов на телефон у него не сохранилось. Ущерб для него составил в сумме 8000 рублей. Впоследствии ему стали известны от сотрудников полиции данные девушки - ФИО1 Просит привлечь ФИО1 за открытое хищение его имущества (л.д.41-42). По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Одиссей», который расположен по адресу ул. Рубинштейна, 11 в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса.. Около 20 часов 

<

дата> через открытое окно магазина она увидела ранее знакомого ей Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял с ранее незнакомой ей девушкой. Описать девушку она не может, так как ее не разглядывала, помнит, что у девушки были черные волосы. В процессе разговора, Л. дал девушке свой сотовый телефон и она держала телефон в руке. Потом они посидели на корточках, и пошли за магазин во двор. Девушка с телефон в руке шла впереди, а Л. шел вслед за ней. Через некоторое время она услышала какие-то крики, вышла из магазина на улицу, чтоб посмотреть, что произошло. Когда она вышла на улицу, к ней подошла сестра Л. - Свидетель №3, которая сказала, что девушка, с которой разговаривал ее брат, убежала и похитила телефон (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее брат Л., который является участником СВО, в настоящее время он в связи с ранением находится на больничном. 

<

дата> она находилась дома, около 20 часов ей сказали, что брат в состоянии алкогольного опьянения стоит возле магазина «Одиссей». Она собралась и пошла к магазину, дойдя до магазина она увидела, что брат стоит разговаривает с ранее незнакомой ей девушкой. Потом брат и девушка пошли за дом. Девушка шла впереди, а брат вслед за ней. Из-за ранения брат плохо ходит. В какой-то момент она услышала, как брат крикнул: «Стой! Ты куда?». Девушка пошла быстрым шагом и скрылась за домом. Подойдя к брату, она узнала, что девушка похитила у него сотовый телефон. Она побежала за дом, но там уже никого не было. По данному поводу она позвонила в полицию и сделала сообщение. Девушка была одета в светлые джинсы, розовую футболку. У девушки распущенные черные волосы ниже плеч. Уже позднее находясь в полиции, увидела девушку, которая похитила у брата телефон. От сотрудников ей стало известно, что девушка - ФИО1 (л.д.121-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он раблтает в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 13.06.2025 года в дежурную часть Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» поступило сообщение Свидетель №3 о том, что девушка, которая познакомилась с ее братом Л. похитила у него сотовый телефон. Работая по данному сообщению, была установлена личность девушки - ФИО1 (л.д.119-120).

Виновность ФИО1 по преступлению от 

<

дата> в отношении Л. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Л., зарегистрированным в дежурной части Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что просит и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 13.06.2025 около ..., открыто похитило сотовый телефон «REALME», стоимостью 15000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-9 с фототаблицей);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой подобный мобильный телефон «REALME» стоит от 8000 рублей до 26000 рублей (л.д. 12-12а);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон «REALME RMX3890» (л.д.28-31 с фототаблицей), который осмотрен протоколом от 

<

дата> (л.д.33-35а), признан вещественным доказательством постановлением от 

<

дата> (л.д.36), телефон возвращен Л. (л.д.47) под расписку (л.д.48). 

По преступлению от 

<

дата> в отношении АО «Тандер» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> она находилась возле магазина «Магнит Экстра», расположеного по пр. Текстильщиков, 19 в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса. Она решила зайти в магазин и посмотреть товар, зайдя в магазин, она взяла продуктовую тележку и пошла по торговому залу. Подойдя к отделу, где в ассортименте находятся сыры, она решила похитить сыр, чтоб в дальнейшем его продать и получить материальную выгоду, так как в настоящее время она нигде не работает и у нее плохое материальное положение. Она взяла сыр «Король сыров» и положила их в пакет черного цвета, который находился при ней, похитила сыр в количестве 6 штук. Находилась возле стеллажа на котором в ассортименте находится кофе, решила похитить одну банку кофе Амбоссадор, которую положила так же в пакет. После она пошла на выход из магазина и когда прошла кассовую зону, то на выходе ее остановили сотрудники магазина и попросили пройти в служебное помещение, где она выложила похищенный ею товар. Если бы ей удалось похитить товар, то ущерб бы она причинила в сумме 987 рублей 21 копейку. В этот день она была одета в голубые джинсы, зелено-голубую футболку, черные туфли с белой подошвой. Вину в том, что она пыталась похитить товар в магазине «Магнит Экстра» признает в полном объеме и в содеянном ней деянии раскаивается (л.д.82-84).

Показаниями представителя потерпевшего В. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности менеджер отдела сектора по безопасности гипермаркета «Магнит Экстра» АО «Тандер». На основании доверенности выданной Акционерным обществом «Тандер» она представляю интересы обществом в правоохранительных органах и в суде. От сотрудников магазина «Магнит Экстра» ей стало известно, что 

<

дата> в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном в торговом центре «Апрель», по адресу: пр.Текстильщиков, 19, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, было совершено покушение на кражу товара ранее ей незнакомой женщиной, личность которой была установлена - ФИО1, которая пыталась похитить имущество принадлежащее АО «Тандер», а именно: сыр ФИО2 «Король сыров» с ароматом топленого молока в количестве 6 штук по цене 114 рублей 12 копеек за штуку на сумму 684 рубля 72 копейки, кофе «AMBOSSADOR» Platinum натуральное растворимое 190г в количестве 1 штуки стоимостью 302 рубля 49 копеек. По видео записи видно, как 

<

дата> в дневное время в торговый зал магазина входит женщина, одетая в голубые джинсы, зелено- голубую футболку, черные кроссовки с белой подошвой, с собой у неё находилась черная сумка. Женщина взяла продуктовую тележку и пошла по торговому залу. Подойдя к витрине, где в ассортименте находится сыр, открыла дверцу витрины и стала брать упаковки с сыром. Взяла сыр двумя захватами по 3 штуки за захват и положила сыр в продуктовую корзинку. Потом снова пошла по торговому залу и когда находилась возле стеллажа, на котором в ассортименте находится кофе, то взяла одну банку кофе, которую положила в сумку. После чего женщина пошла на выход из магазина и когда прошла кассовую зону, то на выходе ее остановили сотрудники магазина и проводили в служебное помещение, где женщина призналась, что пыталась похитить товар и выложила похищенный товар из сумки. По данному факту было сообщено в полицию. Все действия ФИО1 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. После чего запись была перенесена на диск, который она желает добровольно выдать, так же она желает выдать добровольно товар, который ФИО1 пыталась похитить, а именно: сыр ФИО2 «Король сыров» с ароматом топленого молока в количестве 6 штук, кофе «AMBOSSADOR» Platinum натуральное растворимое 190г в количестве 1 штуки. Материальный ущерб АО «Тандер» не причинен, так как товар был изъят, поэтому исковое заявление писать не желает. Если бы ФИО1 похитила товар, то ущерб АО «Тандер» был бы причинен в сумме 987 рублей 21 копейка. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на кражу имущества АО «Тандер» (л.д.90-92). По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 213).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит экстра», расположен в торговом центре «Апрель» по адресу пр. Текстильщиков, 19 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса. 

<

дата> в магазине было совершено покушение на хищение товара принадлежащего АО «Тандер», а именно: сыр ФИО2 «Король сыров» с ароматом топленого молока в количестве 6 штук по цене 114 рублей 12 копеек за штуку на сумму 684 рубля 72 копейки, кофе «AMBOSSADOR» Platinum натуральное растворимое 190г в количестве 1 штуки стоимостью 302 рубля 49 копеек. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, видно как 

<

дата> в дневное время в торговый зал магазина входит женщина, одетая в голубые джинсы, зелено- голубую футболку, черные кроссовки с белой подошвой, с собой у неё находилась черная сумка. Женщина взяла продуктовую тележку, положила в нее сумку, а рядом с сумкой пакет черного цвета и пошла по торговому залу. Подойдя к витрине, где в ассортименте находится сыр, открыла дверцу витрины и стала брать упаковки с сыром. Взяла сыр двумя захватами по 3 штуки за захват и положила сыр в пакет, лежащий в продуктовой тележке. Потом снова пошла по торговому залу и когда находилась возле стеллажа, на котором в ассортименте находится кофе, то взяла одну банку кофе, которую положила в пакет. Поведение данной женщины вызвало подозрение, и поэтому было принято решение, что если та пройдет кассовую зону и не оплатит товар, задержать ее на выходе из магазина. Она вышла из подсобного помещения и стала ждать женщину на выходе. Женщина прошла кассовую зону не оплатив за товар, и шла к выходу, где она ее остановила и завела в подсобное помещение, где она призналась, что пыталась похитить товар и выложила похищенный товар из пакета. По данному факту было сообщено в полицию. Ей стало известно, что женщина - ФИО1 Если бы товар ФИО1 был похищен, то ущерб был бы причинен АО «Тандер» в сумме 987 рублей 21 копейка без учета НДС (л.д.103-104).

Виновность ФИО1 по преступлению от 20.06.2025 в отношении АО «Тандер» подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением У. от 

<

дата>, согласно которому он сообщает, что 

<

дата> в магазине «Магнит Экстраа» АО «Тандер», расположенном по адресу: пр. Текстильщиков, 19, г.Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, похитили товар, которой был изъят и возвращен в торговый зал. Данное заявление в дежурной части о/п «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КУСП 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.59);

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» причинён ущерб 987 рублей 21 копейка (л.д.62);

- товарными накладными от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым - сыр стоимостью 114,12 руб., кофе – 302,49 руб. (л.д.63-64, 65-68). 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является торговый зал «Магнит Экстра» по адресу: пр. Текстильщиков, 19, г.Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс.В торговом зале расположен кассовый узел, стеллажи с колбасной, кисломолочной, алкогольной, кондитерской продукцией, также расположен отдел с бытовой химией, продукту расположены по полкам. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.69-70 с фототаблицей);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому представитель АО «Тандер» В. добровольно выдала диск с видеозаписью за 

<

дата> с камер наблюдения торгового зала магазина «Магнит Экстра» в отношении ФИО1 (л.д.94-96); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, в торговый зал входит женщина, одетая в голубые джинсы, зелено-голубую футболку, черные туфли с белой подошвой. На плече у женщины сумка черного цвета, на руке черный пакет. Женщина берет продуктовую тележку и проходит в торговый зал. В какой-то момент видно, как женщина рядом с сумкой, лежащей в продуктовой тележке, кладет пакет черного цвета. Затем проходит в отдел молочной продукции и останавливается возле закрытой витрины, в которой в ассортименте находится сыр. Женщина открывает дверцу витрины и двумя захватами по несколько штук за захват берет упаковки сыра и складывает их в пакет. Закрывает дверцу витрины и проходит дальше по торговому залу. Далее останавливается возле витрины, на которой в ассортименте находится кофе, берет одну банку с кофе и кладет ее в пакет. Проходит кассовую зону и на выходе из магазина ее останавливает сотрудник магазина, которая забирает из тележки сумку и пакет и отводит женщину в подсобное помещение, где товар был из пакета выложен. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видео находится она и заснято покушение на кражу товара в магазине «Магнит Экстра» по пр. Текстильщиков, 19, 

<

дата>, где она пыталась похитить сыр в количестве 6 упаковок и банку кофе (л.д.105-106). Данная видеозапись приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.107);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КРФобАП и о назначении ей административного наказания в виде 10 суток административного ареста (л.д.75). Данное постановление признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и осмотрено протоколом осмотра документа от 

<

дата>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.108-109, 110-111, 112);

- протоколом осмотра предметов, (продуктов) от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены: 6 упаковок плавленого сыра в тостах, с надписью «ФИО2, король сыров с ароматом топленого молока 40%, 180 гр.»; стеклянная банка с кофе, на которой имеется наклейка с надписью кофе «AMBOSSADOR» Platinum натуральное растворимое 190г. (л.д.97-99 с фототаблицей), признаны вещественными доказательствами постановлением от 

<

дата> (л.д.100), и возвращены представителю АО «Тандер» (л.д.101,102).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, суд отмечает, что все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ею в суде, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Л. и представителя потерпевшего В. и свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справкой об ущербе и копиями товарно-транспортных накладных, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Л. и представителя потерпевшего В. и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справкой об ущербе и копиями товарно-транспортных накладных получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Обстоятельства совершенного преступления 

<

дата>, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение телефона, принадлежащего Л., её действия были замечены потерпевшим, не реагируя на законные требования которого остановиться и вернуть похищенное, скрылась за домом, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъяла имущество.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение телефона, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Л. и желала их наступления.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют её признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 20.06.2025 - по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО1 незаконно изъяла товары, принадлежащие АО «Тандер» незаметно для сотрудников магазинов и других покупателей. Стоимость похищенного имущества не превысила 2500 рублей. При этом ранее, 

<

дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде в виде 10 суток административного ареста. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. На момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, не пересматривалось в порядке главы 30 КРФобАП, срок, предусмотренный ст.4.6 КРФобАП, не истек.

Суд полагает, что данное преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение товаров из магазина, с целью обращения их в свою пользу, что подтверждается её поведением после совершения преступления, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудником магазина.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, медицинская комиссия пришла к заключению, что ФИО1 страдает заболеванием ... (л.д.129-138). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает. 

Установленное у ФИО1 состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, находящемуся под опекой, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с ... состояние здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается ее участием при проведении следственных действий, показаниями подсудимой, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба Л., поскольку ФИО1 лично выкупила похищенный телефон и выдала его сотрудникам полиции, которые вернули потерпевшему телефон под расписку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимой, занятие общественно полезной деятельностью, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, находящемуся под опекой, удовлетворительную характеристику УУП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

В силу ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершила 20.06.2025 неоконченное преступление - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств дела, суд считает - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025, которым ФИО1 назначено наказание за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ. В этой связи, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая наличие по приговору смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и достаточным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания назначенного с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025 - 277 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; продукты питания: сыр и кофе, возвращенные представителю АО «Тандер», оставить по принадлежности; сотовый телефон «REALME», возвращенный Л., оставить по принадлежности у последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ 100 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ 340 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025 - 277 часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела, продукты: сыр и кофе, возвращенные представителю АО «Тандер», оставить по принадлежности, сотовый телефон «REALME», возвращенный Л., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-409/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.