Дело № 12-107/2025

№ 5/4-03/2025

УИД 16MS0021-01-2024-003023-98

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шакурова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена подпись от его имени в дописке «с исправлениями ознакомлен» в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в чеке алкотектора «Юпитер» имеются исправления ручкой, с которыми он не ознакомлен. Считает, что процедура освидетельствования на установление алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор была проведена с грубыми нарушениями, сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Шакуров Т.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. При этом ФИО1 показал, что накануне вечером в 22 часа он выпил 100 грамм коньяка. При проведении освидетельствования показания прибора Алкотектор составили 0,184 мг/л, с результатом которого он согласился. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральный законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 ноября 2024 года в 07 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» 01307 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,184 мг/л, и с данным результатом ФИО1 согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>05 от 23 ноября 2024 года (л.д.2), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом 

<

адрес> от 23 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3); показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,184 мг/л) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23 ноября 2024 года, с которым ФИО1 согласился (л.д.5); протоколом 

<

адрес>4 о задержании транспортного средства от 23 ноября 2024 года (л.д.6); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при несении службы 23 ноября 2024 года у 

<

адрес> им был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено освидетельствование прибором алкотектор, результат показал 0,184 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.7,46,58-63); видеозаписью (л.д.12), где согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,184 мг/л); ответом на запрос с приложением копии паспорта, свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпиртер» № и записи по факту правонарушения, совершенного 23 ноября 2024 года (л.д.40-43; видеозаписью (л.д.43); материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется мотивированное протокольное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.63об.).

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание, что согласно акту химического исследования от 23 ноября 2024 года, вынесенного на основании его личного заявления по самообращению, наличие в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого составляет 0 мг/л, являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. 

Не могут повлечь отмену или изменение судебного акта доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования с помощью прибора алкотектор была проведена с грубыми нарушениями, как и то, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. При этом, каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в момент совершения процессуальных действий не поступало. 

Доводы же о том, что в чеке алкотектора «Юпитер» имеются исправления ручкой без ознакомления заявителя, не опровергают в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы об отсутствии доказательств вины во вмененном правонарушении заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены и прекращения производства по делу, как того просит заявитель, либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.