Дело № 12-882/17

№ 5/1-685/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что умысла покидать место совершение дорожно-транспортного происшествия у него не было, факта соприкосновения транспортных средств не почувствовал.

В судебном заседании и его представитель доводы жалобы поддержали. 

Второй участник ДТП ФИО2 суду пояснила, что не была очевидцем ДТП. Царапину заметила только после того как прочитала записку от неизвестного человека о том, что её задел автомобиль ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеет, просила рассмотреть вопрос прекращения в отношении него производства по делу. Учитывая характер повреждений, и габариты автомобиля второго участника считает, что он мог не заметить соприкосновения.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ТРК «Тандем» по служебным вопросам. На парковочной площадке у ТРК «Тандем» трижды видел автомобиль под управлением ФИО1, при этом последний не разу не останавливался, выезжая с парковочного места и не осматривал свой автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов на парковочной площадке ТРК «Тандем», расположенной у 

<

адрес>. Управляя автомобилем марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что не заметил момента, когда его автомобиль задел другой автомобиль, никто его не останавливал и не сообщал о ДТП. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Доводы заявителя также подтверждаются показаниями второго участника ФИО2, а также показаниями свидетеля Б.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит и защитник.

Суд, изучив представленные материалы, а также учитывая незначительный характер повреждений обнаруженных на автомашине потерпевшей и заявителя, считает, что довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в рамках производства по делу, и заявляет защитник, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: . Д.И. Игонин