Дело № 2-281/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 13 октября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа № *** от 14 января 2019г., заключенного между ООО МФК «Езаем» и ФИО1 в размере 74 328,53 руб. а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,86 руб.

Обоснования заявленных исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец АО «Центр долгового управления» будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела (исковом заявлении) истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, судебное извещение направленное ответчику по месту жительства возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ч.ч.4,5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 января 2019г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** (далее по тексту Договор) в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 24 000,00 рублей сроком на 7 календарных дней, с уплатой 803,00% годовых, срок возврата займа 21.01.2019г.

Предметом Договора потребительского займа ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а так же иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

По условиям достигнутого между указанными лицами соглашения, заемщик ФИО1 обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты одним платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата микрозайма в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

19 июля 2019г. ООО МВК «Е Заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

20 августа 2019г. между ООО МФК «Веритас» и истцом в соответствии со ст. 382 ГПК РФ заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки требований (цессии).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в sms сообщении). 

Факт предоставления ответчику микрозайма в размере 24 000 руб. подтвержден имеющейся в деле выпиской коммуникации с клиентом и сторонами не оспорен.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, в том числе возврата АО "ЦДУ" суммы займа с процентами в оговоренном соглашением размере не представлено.

Таким образом, по состоянию на 28 августа 2020г. образовалась задолженность перед АО "ЦДУ" по основному долгу в размере 24 000 руб., по процентам – 47 663,14 руб. ( сумма начисленных процентов 3839,14 руб., сумма просроченных процентов 43824,00 руб.) а так же сумма задолженности по штрафам /пеням -2665, 39 руб.

Расчет суммы задолженности, не оспариваемый ответчиком судом проверен, признан арифметически верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу. Срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного Законом о микрофинансовой деятельности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

При вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 2429,86 руб. (оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными к дело платежными банковскими поручениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору в размере 74 328, 53 руб. (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 53 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429,86 руб. (две тысячи четыреста двадцать девять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>