П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

15 мая 2020 года город Западная Двина 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Лукьяновой А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № ХХ от 23 января 2009 года и ордер серии ВЕ № ХХ от 08 апреля 2020 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02 октября 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме ФИО3 по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, пос. ХХ ХХ района ХХ области, осознавая, что потерпевшая находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька, находящегося в картонной коробке на комоде в спальной комнате, денежные средства в сумме 107000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

06 мая 2020 года в суд поступило постановление следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Ходатайство возбуждено при наличии согласия обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

Защитник - адвокат Куц В.А в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ссылаясь на совокупность признаком для применения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в минимальном размере с учетом имущественного положения обвиняемого, наличия на его иждивении шестерых детей.

Помощник прокурора Лукьянова А.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражала, указав на наличие необходимых условий для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия и учесть, что она простила обвиняемого, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 4 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие потерпевшей ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, суд установил, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Выдвинутое органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обвиняемого ФИО1 правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ГИАЦ УМВД России и ИЦ УМВД России по Тверской области обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из материалов дела следует, что постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в силу 12 декабря 2019 года.

При изучении личности обвиняемого судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, однако которые проживают вместе с ним, он занимается их воспитанием, содержанием. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 добровольно возместил в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО3 от 08 апреля 2020 года на сумму 107000 рублей (л.д. 146), загладил причиненный потерпевшей моральный вред путем передачи денежных средств в сумме 8000 рублей и принесения извинений (л.д. 146), в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости обвиняемого.

Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не установлены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение обвиняемого, наличие постоянного источника дохода, размер средней ежемесячной заработной платы, который составляет 55000 рублей, семейное положение, наличие на иждивении шестерых малолетних детей и считает справедливым определить размер штрафа в сумме 30000 рублей. 

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами (2 купюры номиналом 5000 рублей каждая, серии би ХХ, кс ХХ; 1 купюра номиналом 2000 рублей серии ХХ; 3 купюр номиналом 1000 рублей каждая, серии ев ХХ, ич ХХ, км ХХ, 7 купюр номиналом 100 рублей каждая, серии кб ХХ, ик ХХ, иеХХ, итХХ3, лвХХ, ке ХХ, бм ХХ) на общую сумму 15700 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в собственности потерпевшей по вступлению постановления в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, ХХ года рождения, 

<

...>, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами (2 купюры номиналом 5000 рублей каждая, серии би ХХ, кс ХХ; 1 купюра номиналом 2000 рублей серии ХХ; 3 купюр номиналом 1000 рублей каждая, серии ев ХХ, ич ХХ, км ХХ, 7 купюр номиналом 100 рублей каждая, серии кб ХХ, ик ХХ, иеХХ, итХХ3, лвХХ, ке ХХ, бм ХХ) на общую сумму 15700 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в собственности потерпевшей по вступлению постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати