Дело №12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ч на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2017 Ч. А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Ч. А.Ш. просит постановление отменить. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Ч. А.Ш. жалобу поддержал, пояснил, что не оспаривает вину в совершенном правонарушении, разворачивался в зоне действия знака, однако просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления, поскольку работает курьером, лишение права управления препятствует дальнейшей его работе и получению источника дохода.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что 12.11.2017 в 00-40 час. Ч. А.Ш. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е ТХ 154, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно – двигался по ул. Каменская со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Крылова, остановлен у дома №78/1 по ул. Каменская.

Как следует из схемы с места совершения административного правонарушения, Ч. А.Ш. двигался на автомобиле со стороны ул. Гоголя, где перед въездом на ул. Каменская установлен дорожный знак «3.1 Въезд запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч. А.Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Ч. А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), схемой места совершения правонарушения (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Таким образом, действия Ч. А.Ш., нарушившего требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Ч. А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы Ч. А.Ш. о том, что он не ехал по дороге с односторонним движением, а производил разворот, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса, опровергаются схемой с места совершения правонарушения, согласно которой Ч. А.Ш. производил движения прямо по ул. Каменская, с данной схемой Ч. А.Ш. согласился, о чем поставил свою подпись. Кроме того в протоколе об административном правонарушении также не заявлял о несогласии со вмененным правонарушением.

Доводы Ч. А.Ш. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела у мирового судья, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что был произведен звонок на номер телефона Ч. А.Ш., указанного в протоколе, факт принадлежности данного номера Ч. А.Ш. им не оспаривалось. У судьи отсутствуют основания для сомнения в имеющейся в материалах дела телефонограмме. Кроме того, информация, содержащаяся в данной телефонограмме, Ч. А.Ш. не опровергнута, в том числе предоставлением соответствующих документов от сотового оператора.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судья указано, что он управлял автомобилем Ниссан Рои, однако данным автомобилем он не управлял, заслуживают внимания. Как следует из протокола об административном правонарушении оно было совершено при управлении Ч. А.Ш. автомобилем Киа Рио. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены принятого постановления, поскольку является явной опиской.

Между тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения назначенного наказания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначая Ч. А.Ш. административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении, принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Ч. А.Ш. Было учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Ч. А.Ш. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истец, мировой судья также учел имущественное положение Ч. А.Ш., поскольку сведений о работе и наличии возможности оплатить штраф материалы дела не содержали, согласно протоколу об административном правонарушении Ч. А.Ш. не работает.

Вместе с тем, в судебном заседании Ч. А.Ш. пояснил, что работает курьером-администратором в ООО «Андреевский», автомобиль ему необходим для выполнения трудовых обязанностей, что также подтверждается представленной в материалы дела характеристикой.

Учитывая данное обстоятельство, совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, положительную характеристику, данные о личности Ч. А.Ш., отягчающее обстоятельство в виде совершения повторного однородного правонарушения, между тем, принимая во внимание количество правонарушений, совершенных ранее (2), а также их квалификацию (ст. 12.12 ч. 2 и ст. 12.20 Кодекса), штраф по которым оплачен, а также то обстоятельство, что санкция ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного вида наказания – штраф, прихожу к выводу, что оснований для назначения Ч. А.Ш. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, а вынесенное в отношении Ч. А.Ш. мировым судьей постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, которое подлежит замене на штраф в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2017 в отношении Ч. изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – на административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области).

Номер счета: в Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК УИН КБК, назначение платежа: административный штраф по решению 12-614/2018 от 06.02.2018 Ч..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Новосибирский областной суд.

Судья М.В. Стебихова