Дело № 2-1018/2024

03RS0009-01-2024-001650-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

и его представителей ФИО2, ФИО3, 

действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, 

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании действий, выраженных в возведении перегородки в отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, недобросовестном поведении, нарушающем основы правопорядка и нравственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- возведение ответчиком в отсутствии согласия истца, в отсутствии решения суда вступившего в законную силу, стационарной перегородки в торговом помещении 

<

адрес>, препятствующей открытому доступу покупателей к товару истца, лишающей истца возможности ведения законной коммерческой деятельности, идентичной деятельности ответчика, извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, признать недобросовестным поведением;

- обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом нежилым помещением №, путем незамедлительного демонтажа перегородки, самовольно возведенной ответчиком, препятствующей открытому доступу покупателей к товару ситца, лишающей истца возможности ведения законной коммерческой деятельности, идентичной деятельности ответчика. 

Истец мотивировал свои требования тем, что нежилое помещение, расположенной №, принадлежит ему и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Выдел долей в натуре в нежилом помещении не производился. В указанном нежилом помещении ФИО1 и ФИО5 осуществляют каждый самостоятельно торговую деятельность по реализации населению ритуальной атрибутики (продажа венков, памятников и т.п.). 03 мая 2024 г. ФИО5 без согласия истца, и в отсутствии вступившего в законную силу решения произвел демонтаж прежней самовольно возведенной им перегородки и смонтировал новую перегородку, которая препятствует доступу покупателей к товару истца. В добровольном порядке убрать перегородку ФИО5 отказывается. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, в суд направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что возведенная ФИО5 перегородка не препятствует доступу покупателей к товару истца, и не лишает истца возможности ведения законной коммерческой деятельности, так как не является глухой. Перегородка установлена в границах, определенных в решении Белебеевского городского суда Республики Башкорстан от 17 апреля 2024 г по гражданскому делу № 2-139/2024, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. В перегородке предусмотрен проход к занимаемой истцом торговой площади. Перегородка используется и истцом и ответчиком как витрина для размещения своих товаров. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. с №, расположенное 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения 1-го этажа 3-х этажного жилого дома, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимости состоит из торгового зала, площадью 32,4 кв.м. и склада, площадью 9,4 кв.м., отделенных между собой перегородкой. 

В ходе выездного судебного заседания, проведенной судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время планировка спорного нежилого помещения не соответствует его планировки, отраженной в техническом паспорте. В частности площадь складского помещения уменьшена примерно вдове путем смещения межкомнатной перегородки вглубь помещения, и используется в настоящее время под размещение санузла. Торговое помещение, площадью 32,4 кв.м. разделено на два помещения путем возведения перегородки. Перегородка не является капитальной стеной, изготовлена из металлических профилей и гипсокартона. Перегородка по высоте не доходит до потолка, визуально примерно на полтора метра, при этом высота помещения составляет 3,85 м. Перегородка не является глухой, в ней предусмотрен проход к занимаемой истцом торговой площади. Однако, данный проход заужен данной перегородкой (его ширина в настоящее время составляет 67 см.) и находится в противоположной от входа в помещение стороне. Перегородка используется истцом и ответчиком (каждым со своей стороны) как витрина для размещения своих товаров. При входе в помещение имеющаяся перегородка создает впечатление, что отгороженное ею помещение (по факту занимаемая в настоящее время ФИО1) является подсобным помещением, и что торговый зал расположен, только напротив входной двери, и занят по факту ФИО5 Таким образом, покупателям, которым заранее не известно, что в помещении 

<

адрес>, осуществляют свою деятельность два предпринимателя, и что в данном помещении имеется два, а не один торговый зал, с разным товаром, данный факт остается не очевидным. 

Согласно представленным в судебное заседание стороной истца видеозаписями, а также из материала проверки, проведенной ОМВД России по Белебеевскому району по заявлению ФИО7 (продавца ФИО1), зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 осуществлен демонтаж старой самовольно возведенной им перегородки в нежилом помещении (состоящей из металлических профилей и гипсокартона) и монтаж из тех же материалов новой перегородки в иных границах. 

Согласие на возведение перегородки в торговом помещении ответчиком ФИО5 у ФИО1 получено не было, о чем свидетельствует факт его обращения за защитой своих прав в ОМВД России по Белебеевскому району и в последующем в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что для монтажа перегородки не требовалось получение разрешения ФИО1, так как перегородка установлена в границах, определенных в решении Белебеевского городского суда Республики Башкорстан от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-139/2024, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд находит несостоятельными. 

Так, решением Белебеевского городского суда Республики Башкорстан от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-139/2024 было постановлено: 

«Разделить в натуре принадлежащее ФИО5 (№) и ФИО1 (№) нежилое помещение № расположенное 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «Перспектива» № АР, АС, рабочей документации ООО «Перспектива» № ВК, ОВ.

<

адрес> общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала № площадью 18,7 кв.м., санузла 25а площадью 1,3 кв.м.

<

адрес> общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала № площадью 18,7 кв.м., санузла 25б площадью 1,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 (№) помещение № общей площадью 20,0 кв.м.; в собственность ФИО1 (№) помещение № общей площадью 20,0 кв.м. 

Расходы, связанные с разделом в натуре нежилого помещения №, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., разделить в равных долях между ФИО5 (№) и ФИО1 (№).

Обязать ФИО5 (№) снести самовольно установленную перегородку в нежилом помещении №, расположенном 

<

адрес>, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Однако, вышеуказанное решение в законную силу не вступило, и в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, правовых оснований для монтажа ДД.ММ.ГГГГ перегородки в торговом помещении, находящимся в настоящее время в долевой собственности истца и ответчика, без выдела в натуре их долей, у ФИО5 не имелось. 

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно, без получения на то необходимой разрешительной документации произведены работы, в результате которой изменена планировка нежилого помещения (поименованного Торговым залом), предусмотренная техническим паспортом.

Действия ответчика ФИО5 по возведению ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной перегородки создают препятствия в пользовании истцом нежилым помещением 

<

адрес>, по его назначению как торговым залом, так как наличие данной перегородки создает впечатление наличия в указанном торговом помещении только одного торгового зала, используемого в настоящее время ФИО5

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком самовольно, без получения на то необходимой разрешительной документации произведены работы, по монтажу перегородки в торговом зале, которые создают реальную угрозу нарушения прав истца, при использовании принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, для ведения коммерческой деятельности, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж возведенной им 03 мая 2024 г. перегородки. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

По делу не установлено обязательных оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ.

В силу статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Однако, таких особых обстоятельств по делу не установлено. 

При этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить ответчику, суд считает возможным установить ФИО5 срок, в течение которого необходимо произвести демонтаж самовольно возведенной им перегородки, - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о признании действий ФИО5 по возведению перегородки в торговом помещении недобросовестным поведением, с целью лишения истца возможности ведения законной коммерческой деятельности, идентичной деятельности ответчика, извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом суду не представлено доказательств того, что возведение ФИО5 перегородки в нежилом помещении производилось исключительно с намерением причинить вред ФИО1, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты>., к.п. №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО5 по возведению ДД.ММ.ГГГГ стационарной перегородки в нежилом помещении с №, расположенном 

<

адрес>. 

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением №, расположенным 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной ДД.ММ.ГГГГ перегородки в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова