Дело № 10-3674/2021 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 июля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильченко Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 2214 и ордеру № 34021 от 15 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 

Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый:

1. 03 марта 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2017 года приговор оставлен без изменений. Освобожденного 23 июля 2019 года по отбытии наказания;

2. 12 мая 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 23 мая 2020 года;

осужденный:

1. 29 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 января 2021 года;

2. 03 февраля 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 16 февраля 2021 года,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказания за настоящее преступления и за преступления по приговору от 03 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 03 февраля 2021 года до 16 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтен период с 16 февраля 2021 года до 27 апреля 2020 года.

ФИО3 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 17 марта 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 марта 2020 года. Наказание отбыто 23 апреля 2021 года,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество ШМВ, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество ШМВ, причинив ей значительный материальный ущерб на суммы 16 800 рублей и 9 760 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество ХВМ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 24 990 рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив, назначенное ему наказание по мотивам его чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворницына Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, ходатайствует об оставлении судебного решения без изменений. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам апелляционных жалоб (представления). Однако суд апелляционной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что урегулировано положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие доводов жалобы в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих мотивов, полагает возможным провести проверку всего судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевших, со ссылкой на соответствующие квалифицирующие признаки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. 

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденных, в рамках которой они фактически признали объем обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий. 

Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденных, где последние подробно описали обстоятельства, при которых они совершили хищение, в том числе, описывая место нахождения имущества, указывают на их безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям. В ином случае они были бы лишены возможности дачи таких детальных показаний по обстоятельствам преступлений.

Также обоснованным является квалификация действий осужденных со ссылкой на те признаки, которые установлены в событиях исследуемого преступления, как в отношении ШМВ, так и в отношении ХВМ 

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на:

- пояснения потерпевших ШМВ и ХВМ об уровне их дохода, который в совокупности с размером причиненного ущерба, имеющимися расходами, а также примечанием к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о безусловной значительности исследуемой категории. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, не имеется;

- совместные действия осужденных, которые, исходя из достигнутой договоренности, были направлены на достижение единого преступного результата, подтверждают выводы о квалификации части действий в отношении ШМВ со ссылкой на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевших, обсуждение вопроса обоснованности квалификации действий осужденного ФИО3 по факту хищения имущества ШМВ как одно преступление, не представляется возможной. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия:

1. ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

2. ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части судом первой инстанции мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно был признан рецидив преступлений, который относится к категории, установленной ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО1 обоснованно не было установлено, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных учтенных при определении вида наказания для осужденных, ссылку на их отрицательные характеристики. 

Внося указанное изменение, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный аргумент был поводом определения вида наказания, а не его размера. Иная же совокупность учтенных обстоятельств, не является поводом для наличия сомнений в обоснованности наказания, установленного ст. 56 УК РФ.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений

- ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3;

- ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

о чем подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного ФИО3 ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденных.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Мотивы неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Вид учреждения, где осужденному ФИО1, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Также судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ, но в силу наличия технической ошибки, приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при определении вида наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 суд учитывает их отрицательные характеристики;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в периоды: с 27 апреля 2021 года до 16 июля 2021 года, с 03 февраля 2021 года до 16 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года до 27 апреля 2021 года, сохранив установленный приговором порядок перерасчета части из указанных сроков по правилам ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: