№ 12-417/2024

УИД 26MS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 29 июля 2024 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда жалобу защитника ФИО2 - Шифоростова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 - Шифоростов И.Н. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что мировой судья в качестве письменных доказательств ссылается на протокол 

<

адрес> от дата, протокол 

<

адрес> от дата, акт освидетельствования 

<

адрес> от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, указывая при этом, что данные доказательства соответствуют процессуальным требованиям. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи длительностью 6:34 минуты, следует, что с 2:40 минуты по 6:24 минуты, инспектор один за одним достает протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указывает ФИО2 место, где ему необходимо поставить свою роспись, лишая его права ознакомиться с указанными протоколами. Допрошенный в заседании ФИО2 пояснил, что инспектором указанные протоколы ему давались на подпись не заполненными. Допрошенный инспектор в судебном заседании пояснил, что каждый протокол он заполнял лично, после чего они предъявлялись на подпись ФИО2 Показания ФИО2 полностью согласуются с представленной видеозаписью.

Как следует из видеозаписи, требование ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ инспектором не было выполнено, права ФИО2 были разъяснены не в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные инспектором нарушения при оформлении административного материала влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением закона.

Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, которое доставлено адресату, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-уведомления по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, его обязательное присутствие при рассмотрении жалобы не признано, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поступившее ходатайство защитника Шифоростова И.Н. об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении определением судьи от дата оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 26 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта. Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Усомниться в изложенном в протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы о формальном разъяснении инспектором ДПС ФИО2 его прав у суда оснований не имеется с учетом фиксации данного факта на видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, которым установлено, что ФИО2 дата в 11 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт составлен в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе, а также видеозапись. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

-протоколом 

<

адрес> от дата о задержании транспортного средства;

-карточкой операции с в/у;

-списком нарушений; 

-рапортом;

-видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004219 дата последней поверки прибора дата, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата.

Довод жалобы о том, что заявитель подписал незаполненные бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела не подтверждается, в таком случае он не был лишен права внесения замечаний и дополнений в указанные документы либо не подписывать их.

Действия должностных лиц полиции ФИО2 не обжаловались в установленном законом порядке.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

На основании статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2)

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено старшим инспектором ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о проводимых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

Довод о том, что ФИО2 в полной мере не разъяснялись права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

На представленных в материалы дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит разъяснение прав, и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, названы выявленные у ФИО2 признаки опьянения, а также отражает полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. ФИО2 не оспаривался факт управления им транспортным средством, что следует из материала видеофиксации, при этом все ответы и пояснения давались им добровольно без какого-либо принуждения или давления.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протоколами свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, обстоятельств, отягчающих административное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО1