Гражданское дело № 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составесудьи Климовой Л.В.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с четом уточнения требований, которые поддержала в судебном заседании ее представитель ФИО5, просила признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную за 1780000 рублей в период брака со ФИО3 на заемные средства и средства материнского капитала в сумме 408960,50 рублей, совместно нажитым имуществом ее - ФИО1 и ФИО3, признать за ней ФИО1 право собственности на 385/1000 доли, за несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 право собственности за каждым на № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за счет уменьшения доли в данном имуществе ФИО3 до № доли.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО5, которая просила признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную за 1780000 рублей в период брака со ФИО3 на заемные средства ПАО «Сбербанк России» и средства материнского капитала в сумме 408960,50 рублей, совместно нажитым имуществом ее - ФИО1 и ФИО3, признать за ней ФИО1 право собственности на 385/1000 доли, за несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 право собственности за каждым на 115/1000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за счет уменьшения доли в данном имуществе ФИО3 до № доли. Отказалась от иска в части раздела совместно нажитого со ФИО3 имущества :холодильника Атлант и телевизора Филипс, а также понесенных по данному делу судебных издержек: госпошлины, расходов на представителя, понесенных по данному делу. Судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. Признала исковые требования ФИО3 о признании остатка ссудной задолженности в размере 514324 рубля 84 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

ФИО3 в судебном заедании просил признать остаток ссудной задолженности в размере 514324 рубля 84 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом его и ФИО1, признал уточненные исковые требования ФИО1, отказался от какой-либо денежной компенсации в связи с перераспределением долей в праве собственности на квартиру.

Стороны признали то обстоятельство, что стоимость имущества, которое передается каждому из них, является равнозначной, в связи с чем отказались от денежной компенсации. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиками вышеизложенных обстоятельств и исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что 

<

адрес> приобретена на кредитные средства в сумме 1500000 рублей, предоставленные банком по договору на срок 120 месяцев под14,50% годовых, находится в залоге у банка, долг по кредиту является общим долгом супругов, которые являются солидарными должниками, в силу ст.391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия банка, которого он не давал. Считает, что раздел обязательств по кредитному договору влечет изменение его существенных условий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску ФИО1) и представителя банка, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.п.1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО1 И ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют двоих детей: ФИО11 14.02.2010г. рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира 

<

адрес>. Квартира была приобретена на кредитные средства в сумме 1500000 рублей, предоставленные банком по договору № от 03ДД.ММ.ГГГГ. на срок № месяцев под №% годовых

Обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, приобретенной за счет настоящего кредита. Квартира находится в залоге у банка до полного выполнения заемщиками своих обязательств по договору.

По данным банка состоянию на 05.08.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 514324,84 рубля по основному долгу, 352,28 рублей по процентам.

По данным ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3, квартира находится в ипотеке в пользу ПАОЛ «Сбербанк России». 

Для исполнения кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала в сумме 408960,50 рублей, что следует из уведомления Управления пенсионного фонда РФ в г.Ельце ЛО. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет социальной выплаты, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием таких средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, социальная выплата на погашение целевого займа ( кредита) на приобретение жилья не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделена между ними.Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием таких средств.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты на погашение целевого займа ( кредита) на приобретение жилья.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, родители обязаны оформить данное жилое помещение в общую собственность : свою и детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание помимо признания иска и то, что действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на № доли, за ФИО6 на № доли, за ФИО7 на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А,

<

адрес> за счет уменьшения доли ФИО3 в данном имуществе до № доли.

При этом денежная компенсация судом не определяется, поскольку стороны признали то обстоятельство, что стоимость имущества, которое передается каждому из них, является равнозначной.

Возражения банка не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Таким образом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено жилое помещение и принадлежность в нем доли несовершеннолетним детям, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии установленных законом оснований. 

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 на № доли, за ФИО6 на № доли, за ФИО4 на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А,

<

адрес> за счет уменьшения доли ФИО3 в данном имуществе до № доли.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 в размере 514324 рубля 84 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.08.2019 года.

Судья Л.В.Климова