УИД 43RS0035-04-2024-000261-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/138/2024

04.12.2024 п. Пижанка

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А., 

при секретаре Б.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Ч.К.Э.,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Ч.К.Э. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Toyota, г.р.з. №, под управлением Ч.К.Э., и автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, под управлением С.А.А, В результате ДТП автомобилю Ч.К.Э. были причинены механияеские повреждения. Гражданская ответственность С.А.А, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписав соглашение о денежной форме выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, произведен расчет восстановительного ремонт ТС, который без учета износа составил 41892,70 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от Ч.К.Э. поступило письменное обращение о смене формы возмещения с денежной на натуральную и просьбой организовать восстановительный ремонт ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА – ИП П.В.А,, также необходимо было произвести доплату услуг СТОА по восстановительным работам в сумме 113414 рублей, согласовать сроки предоставления ТС на СТОА и передать поврежденное ТС для ремонта. Выплаченное страховое возмещение в сумме 41892,70 рубля необходимо внести в кассу СТОА. Однако, Ч.К.Э. не соблюден порядок передачи ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на заявление о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ч.К.Э. поступила претензия о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Указывают, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены АО «Зетта Страхование» в полном объеме. Считают необоснованными требование о выплате неустойки, поскольку страховая выплата в размере 41892,70 рубля произведена в установленный законом 20-дневный срок, направление на ремонт на СТОА также выдано в установленный срок. Требование о возмещении убытков также считают необоснованными, так как согласно нормам действующего законодательства Страховщик должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, что им и было сделано; более того выплата страхового возмещения была произведена без учета износа. Поскольку расчет страхового возмещения в силу положений Закона Об ОСАГО определяется специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, то и требования, заявленные истцом на основании расчета, выполненного по среднерыночным ценам, являются необоснованными. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ч.К.Э. о взыскании суммы страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

От представителя ИП С.А.П. и Ч.К.Э., М.Д,А. поступили возражения, в которых просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковые требования АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Дополнительно указал, что при обращении Ч.К.Э. в страховую компанию, сотрудник страховой компании проинформировал ее об отсутствии у компании договоров на ремонт транспортных средств, в связи с чем направление на ремонт не может быть выдано. Таким образом, Ч.К.Э. была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании и подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.89-93). 

От представителя Финансового уполномоченного также поступили возражения на заявленные требования, в которых просить иск оставить без удовлетворения (л.д.99-102). 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Между Ч.К.Э. и АО «Зетта Страхование»» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Toyota, г.р.з. №, под управлением Ч.К.Э., и автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, под управлением С.А.А, В результате ДТП автомобилю Ч.К.Э. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А.А, также была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступление страхового случая по факту ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписав соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на ее счет, так как сотрудник страховой компании проинформировал ее об отсутствии у компании договоров на ремонт транспортных средств (л.д.17-19, 20). 

Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. выдано направление на проведение независимой экспертизы у ИП М, (л.д.21).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41892,70 рубля; указанная сумма была перечислена на счет Ч.К.Э. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА и отзыве Соглашения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдало Ч.К.Э. направление на ремонт на СТОА «Европа» (ИП П.В.А..) (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.К.Э. КУ.Э. и ИП С.А.П. заключено соглашение, согласно которому потерпевший передает, а Цессионарий принимает право на получение всего присужденного в будущем решением суда по иску потерпевшего к АО «Зетта Страхование» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представителем потерпевшего направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой, заявлено требование о доплате страхового возмещения с учетом средней стоимости оригинальной двери, о выплате неустойки, о выплате действительной рыночной стоимости ремонта. В удовлетворении претензии было отказано (л.д.39,42).

Не согласившись с принятым решением, Ч.К.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований потерпевшего. 1.С АО «Зетта Страхование» в пользу Ч.К.Э. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 144707,30 рублей. 

2.Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

3.Решение подлежит исполнению АО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

4.В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Ч.К.Э. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Зетта Страхование» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 144707,30 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Зетта Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным решением, для защиты своих нарушенных прав страховщик своевременно, в сроки, установленные законом, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для взыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении Ч.К.Э. в страховую компанию, она была проинформирована об отсутствии у компании договоров на ремонт транспортных средств, в связи с чем подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Узнав, что ее ввели в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА и отзыве Соглашения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдало Ч.К.Э. направление на ремонт на СТОА «Европа» (ИП П.В.А,) с условием доплаты со стороны заявителя за восстановительный ремонт ТС на СТОА в размере 113414 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, страховая компания перечислила на счет Ч.К.Э. денежную сумму в размере 41892,70 рубля, которая должна быть внесена в кассу СТОА. Таким образом, страховая организация не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (экспертиза была организована финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ч.К.Э.) размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 186000 рублей. В связи с этим, у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным в части взыскания убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. Страховщик не оспаривал размер убытков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, являются необоснованными, поскольку Финансовым уполномоченным решение о взыскании с Финансовой организации неустойки не принималось.

Рассматривая вопрос о взыскании со страховщика процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начисление неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляются неустойка.

Решением финансового уполномоченного установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки в размере 144707,30 рублей.

Обязанность Финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 144707,30 рублей до даты возмещения Финансовой организацией убытков истцу, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2024 

Судья С.А. Данилина