Дело № 2-3342/2023

74RS0031-01-2023-002971-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ФИО2 В о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб., сроком возврата до 07 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7% в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДМГН-6/383 от 07 апреля 2016 года. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) № О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01 ноября 2018 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ИП ФИО3 02 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2023 года составляет 313 125,70 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 128 520 руб. – проценты, 181 605,70 руб. –пени. 

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3000 руб., проценты за период с 07 апреля 2016 года по 02 марта 2023 года в размере 128 520 руб., проценты, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг за период с 07 апреля 2016 года по 02 марта 2023 года в размере 4 142,47 руб., пени на просроченные проценты за период с 07 апреля 2016 года по 02 марта 2023 года в размере 177 463,23 руб., взыскать неустойку, начиная с 03 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расторгнуть договор займа, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 65). 

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 14 марта 2022 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Установлено, что 07 апреля 2016 года ФИО2 обратился в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 15).

07 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб., сроком возврата до 07 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7% процента в день.

Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 16-17). 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ и проценты в установленный срок. Размер процентов по договору, подлежащий возврату, составил 1530 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата составляет 4 530 руб. 

Таким образом, ответчик должен был возвратить заем и проценты одномоментно до 07 мая 2016 года. 

Договор действует с момента предоставления займа и до момента возврата заемщиком всей суммы займа (п. 2 договора).

27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01 ноября 2018 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ИП ФИО3 02 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07 апреля 2016 года переданы ФИО1 (л.д. 33-42). Договор займа не содержит запрет на переуступку прав требований. 

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику 07 апреля 2016 года в размере 3 000 руб. (л.д. 18). 

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленный срок сумма займа и проценты не возвращены, платежи ответчиком не производились. 

По состоянию на 02 марта 2023 года имеется задолженность по договору микрозайма в размере 313 125,70 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 128 520 руб. – проценты, 181 605,70 руб. – пени. Суд не согласен с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. 

При взыскании процентов за пользование займом по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, следует учитывать ограничения, установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Размер основного долга составил 3000 руб., займ предоставлен на срок 30 дней. Истцом начислены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 128 520 руб. 

При взыскании процентов за пользование займом судом следует учитывать ограничения, установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 07 апреля 2016 года, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 6000 руб. (3000 руб. - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 3000 Х 2 = 6000 руб.). 

Из содержания договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате займа, уплате процентов предусмотрено начисление неустойки 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (п. 12 договора). 

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки следует снизить. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 3000 руб., размер неустойки по основному долгу составляет 4 142,47 руб. В данном случае размер неустойки является соразмерным. 

Размер взысканных с ответчика процентов составляет 6000 руб., размер начисленной истцом неустойки 177463,23 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 4000 руб. 

Истец просит расторгнуть договор займа 

<

данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, не оплатил проценты, тем самым нарушил условия договора займа. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, пени, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического возврата задолженности. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов не может превышать установленного законом ограничения, соразмерный размер неустойки определен судом, договор займа расторгнут по требованию истца. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Несение расходов подтверждено истцом (л.д. 44). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обязанности представителя входило составление искового заявления, что следует из расписки (л.д. 15). 

Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, поскольку в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного объема исковых требований, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 685,70 руб. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 М к ФИО2 В о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 В (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 М (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2016 года по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 17 142,47 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 6000 руб. – проценты, неустойка на просроченный основной долг – 4 142,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего взыскать 20 142 (двадцать тысяч сто сорок два) руб.47 коп. 

Расторгнуть договор займа 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 В и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Взыскать с ФИО2 В в доход местного бюджета госпошлину 685, 70 руб. 

В остальной части иска ФИО1 М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 03 августа 2023 года.